Capcana elitismului, viciul de fond al culturii si societatii noastre

Societatea romaneasca are niste hibe mai vechi , structurale. Pe langa elitismul inerent al unei societati feudale – care la noi a intarziat pana pe la 1848 si nitel dupa – s-a adaugat si un anume elitism de natura romantica (curentul cultural) . Si sa nu ne automagim si in timpul RPR si RSR * (inexact zis “comunism” urmand in mod servil propagamnda mccartista) a functionat acelasi mecanism . Ascunsa sub palavrageala luptei de clasa si lozinca goala a “romantismului revolutionar” s-a format o noua “elita” a tovaraseilor care dadeau din gura …si care se ingesuiau sa excluda pe altii – hei ! mai e pe aici careva care sa-si aduca aminte de ”pretioasele indicatii” din 1982-83 cica ca cum copii de tarani sa nu mai invete decat in inatamantul agrar ? O noua legare de glie , legatura lu Nae viu aplaudata de unii “intelctuali” (poa cu pregatire superioara da sigur nu intelectuali !!).
Ne zgaim ca nepotii mei la poarta noua la tari ca Franta , Germania, Elvetia insa nu observam diferenta esentiala . La ei societatea nu este construita sa corespunda aspiratiilor unei elite ci ca sa raspunda aspiratiilor majoritatii (si orice majoritate este prin forta imprejurarilor mediocra ) . Cu rezultate sa zic asa bizare . Stefan Zeletin observa – prin anii 20 – ca in Romania erau insi care dupa pregatire si posibilitati puteau tinti pozitii de sus ale societatii dar ar fi dorit sa fie ultimii la Paris . Nu mai zic ca prin 80 un muncitor calificat de la Renault, VW ori vanzator la un raion dintr-un mare magazin occidental avea un standard mai ridicat decat un colonel de securitate . Clasa de mijlor de “dincolo” este o masa de insi cam terre a terre deloc elita si nicidecum exclusivista ci mai degraba comuna.
La noi insa .. dupa 1990 am sacrificat ideii de elita opusa cica ca colectivismului “comunist” si am aruncat peste bord orice sentiment de apartenenta , orice urma de viata colectiva, adica cetateneasca. Si , scuze ca ma autocitez
Societatea romaneasca a devenit o societate a excluderii .
Societatea noastra distruge straturi sociale predeterminate refuzandu-le dreptul la o existenta cat de cat decenta .
Scopul urmarit – nu intotdeauna constient – este distribuirea profitului catre paturi auto/selectate ca „elita”.
In numele “adevaratelor valori romanesti” am renuntat la industrie si am purces la o reruralizare a tarii . Opozitia la aceasta idee a fost batjocrita si ne-am vandut tara in numlee ideilor liberale (nu zau ? Si Bratienii si Duca si Tatarascu ce erau? ). Rezultatul il vedem azi – doua milioane de oameni alungati de saracie din tara in numele unei lupte de clasa cu pol inversat. Si exodul continua. Acum sunt la rand medicii, peste putin timp profesorii de matematica (aia buni ) o sa se prinza ca macart in Franta este mare nevoie de …. profesorii de matematica…
Insa cestia cea mai bizara este ca acesti migranti – in mare majoritate “capsunari” macar la inceput - erau priviti cand erau in tara ca ratati, puturosi, imbecil isi asistati consumatori de resurse . Azi sunt “marea speranta” ca intr-o zi se vor intoarce si .. Si ce?! Am pierdut astfel o mare parte din “decretei” – adica partea de societate cea mai apta de reproductie** - pentru cresterea carora societatea romaneasca a alocat mari resurse*** .
In tara am mizat pe munca extrem de ieftina (in 99 anul lu’ Isarescu cand economia cica a repornit –oricum nu a mai cazut ! meritu lu Mugurel – salaru ptr cusutu in lohn era de cca 35 $ / luna , adica mai convenabil decat salariile micilor tigri asiatici unde se cam platea 150 $) . Munca ieftina inseamna munca necalificata sau pe aproape . De joasa tehnicitate . Adica lipoveni cu sapa in loc de un excavatorist. Si altii au trebuit sa ia drumul strainatatii .. Acu ne-a ramas in general mana de lucru slab calificata**** …
Ori in general o tara nu este doar un mozaic la intamplare. Diferitele ei aspecte se coreleaza intr-un sistem … fie ca suntem constienti ori nu . O tara bazata pe forta de munca ieftina impune in general preturi mici ale muncii . Devine subfurnizor ptr altii. Si chiar in domeniile cele mai de varf preturile muncii vor fi mai reduse . Astfel si cei mai buni de aici vor fi siliti sa fie mai performanti pe bani mai putini decat unu din vest, motiv de mandrie prosteasca.
Insa acest exclusivism mai are o consecinta – preturi mai mari. Desi suntem printre saracii Europei avem de multe opri preturi mai mari .. la alimente, la case (hm era normal ca o garsoniera in Bucureti sa fie mai scumpa decat una din Viena?) , ba chiar si la produsele de lux (si cica pretu se formeaza pe piata europeana , da ?) . Si este absolut normal ca intr-o tara in care se scumpesc oualale inainte de Pasti si preturile cresc de Craciun ca mai la toate platim un pret disproportionat … pentru luxul catorva (iar ma intorc la Ferari). Si bine-ntels totu se acompaniaza cu sevicii sociale de calitate indoielnica incepand de la sanatate (unde cheltuim multi bani sa imbogatim pe Bayer!) si terminand cu infrastructura. Si cam tot aici se invarte adanca desconsideratie a cetateanului de catre functionarul de la ghiseu – vine direct de la fanarioti !
Si as adauga ca pe aici avem si unele egalitarisme bizare .. asa cum cam 90 dintre sefi erau “handicapati” la inceputul anilor 90. Fiindca deh ,, adica tocmai ei sa nu profite de scutirea de impozite ?! Sau ideea ca toate veniturile se impoziteaza , indifernt de plafon! Fiindca cultura inegalitati se pricepe de minune sa faca apel la egalitarism cand ii convine
Ne-am cosntruit o societate profund inegalitara . Multi se straduiesc sa adanceasca inegalitatea . Iar actuala stare de lucruri din tara , inclus cel mai dezastruos guvern din ultima suta de ani este rezultatul acestei opacitati . “Meritocratia” promisa de “democratii” Pietei Universitatii autoconsiderati elita a esuat in numiri bizare in posturi guvernamentale . Si intr-o “incapaxocratie” – daca pot zice asa – pe langa care “mediocratia” reprosata socialismului era populata de profesionsti , cel putin dupa anii 60.

*Socant ? Pai mai tineti minte eroii filmelor din RSR ? in gnl toti oameni de exceptie , varfuri profesionale, sociale samd. Si filmele americane din epoca? Oameni de pe strada. Cu literatura cam la fel.. Societatea …La noi cand un doctor se casatorea cu o asistenta ce se mira lumea .. Ce s-a mirat lumea cand un CS s-a casatorit cu una care avea numa liceul .. ca ea avea 19 ani si el vreo 33 nu observa nimeni. Si nu ma luati cu cu pregtirea intelectuala .. cele mai multe absolvente cu studii superioare cu care am avut de-a face erau cam terre a terre .. insa am intalnit tipe cu studii medii cu conversatie sclipitoare.. iar cea mai “tare” era numa macacargiu pe un pod rulant (cam uratica da sclipitoare !!) Acu poa intelegti de ce sunt doar Bizonu’ , nu?! ca daca zic ca importa mai mult camasa calcata decat consversatia ...)
**Da, stiu ca suprapopularea poate fi sau deja este o problema . Insa suprapopularea priveste China, India , Indonezia , Brazilia si Magrebu. Europa sta mai degraba prost. Si nu m-as mira ca recentele incurcaturi economice ale Japoniei sa fie legate de rata de crestere negativa a populatiei .
***Nu sunt cinic. Insa costa ! In Europa de Vest putem observa ca nivelul de trai s-a mentinut in anii 80 si 90, ba a si crescut. Insa natalitatea s-a prabusit !! Si putem rade oricat de faptul ca tarile magrebiene au batut pasul pe loc din anii 60 incoa .. au acelasi PIB per capita insa se uita ca uita de 3 ori mai multe capete.
**** De exemplu un programator exceptional lucrand in India nu va fi platit ca in Silicon Valley… si nici nu va benefica de avantajele Californiei (de exemplu autostrazi…). V-a trecut vreodat prin cap ca dezvolatrea spectacuoasa a SUA s-a datorat in mare parte mainii de lucru scumpe ?! Din prima au trebuit sa foloseasca utilaje in locul hoardelor de muncitori (invers in China, unde abundenta mainii de lucru calificate a dus la stagnarea tehnologica). Si sa va sochez complet inventia care defineste cel mai bine SUA nu este revolverul (am vazut pusti revolver europene din sec XVII) ci … masina de spalat !!!

Păi chestia asta, de fapt care chestie? e... mai multe, al dracului de multe. Hai să zic c-ai plecat de la caracteristici ale societăţii, ai trecut prin inegalitarism, fenomenul emigrării şi alea, alea. Da' pentru fiecare din aste chestii s-a scris şi încă se mai pot scrie volume... fără număr.
Io sunt de acord cu aproape tot ce-ai scris tu acilea, da' mi-a sărit şi mi-a zgâriat ochii zicerea asta:

Ghiţă z'se: ...(si orice majoritate este prin forta imprejurarilor mediocra )...

.
Acu', ca principiu, asta-i adevărat doar în logica binară, aia cea mai simplă, care nu operează decât cu "fals" şi "adevărat". În aritmetică, deja există nuanţe, chiar dacă media aritmetică are o valoarea de jumătate din suma valorilor însumate. Da' media nu înseamnă mediocritate. În modul cel mai sigur media instrucţiei unei populaţii se poate situa în toată plaja, de la "tâmpiţi" până la "eminenţi". Şi aici este rolul instrucţiei, al şcolii. Ceea ce spuneai, referitor la modul în care este privită instrucţia în alte ţări faţă de modul în care e privită în România este perfect adevărat. Încă din anii '80, dacă nu din '70, pe fondul căderii generale pe spate în faţa "geniului Carpaţilor" în învăţământul preuniversitar s-a introdus criteriul promovabilităţii în aprecierea corpului profesoral. Mai mult, s-au primit "indicăţii" a se lucra în special cu "dotaţii", iar restul... Dumnezeu cu mila. Adică asta vrea să zică că a fost introdus principiul: "cine înţelege din prima e bun, cine nu, să-şi ia meditator". Asta a dus la scăderea nivelului general de pregătire, atâta vreme cât nu se urmărea şcolirea unei generaţii ci numai a unor "vârfuri". Putem discuta mult pe tema asta, adică ce-i de preferat, o generaţie pregătită la un nivel cât mai ridicat posibil ori un număr redus de bine pregătiţi (oricum departe de excelenţă), iar restul la un nivel jalnic?
Asta n-are nici-o legătură cu repartiţia... inteligenţei, a cărei medie rămâne constantă, că har Domnului, astfel s-a reinventat vorba cu "... prostul care are şcoală". Aşa s-a ajuns în zilele noastre, ca cel mai prost din curtea şcolii să ne spună cum că "şcoala scoate tâmpiţi" şi nici nu poate fi contrazis prea mult. Păi dacă tâmpiţii au ajuns să ne conducă, normal că doară ei conduc şi şcoala, ei "reformează" învăţământul, şi... care ar putea fi rezultatul activităţii unor tâmpiţi?
Articolu' tău îmi aduce aminte de simpaticu' Harabula, colecţionar de diplome, care are deja două diplome la activ ş-acu' se luptă s-o prindă-n ac şi pe a treia. Lasă că dacă-l întrebi ce profesie are habar nu are, da' şi el se consideră musai 'telectual, o mare capacitate, alea, alea, da-n fapt... Doamne, mare ţi-e grădina... .
Am zis că ai înşirat multe problemuri, da' io acu' mă opresc, pe moment ajunge.

ai si tu dreptate . Insa raman la parerea mea - orice majoritate este mediocra.....
Ma rog clitatea acelui mediocru mai depinde de cateva variabile ...
Insa sa nu uitam de fenomenu de contagiune - cand esti prins intr-o gasca (fie sustinatori ai Rapidului, fie companie ca esti racan , fie "clasa medie" prevaleaza elementele comune ...), Nu mai stiu pe unde am dat de afirmatia ca un om poate fi inteligent , insa o multime niciodata (chiar formata din oameni inteligenti).

Da, dacă vorbim de gloată aşa este. Mulţimea strânsă-n piaţă în numele a ceva e absolut imprevizibilă, receptivă la stimulii unui dirijor (a nu se uita cu câtă stupidă rapiditate s-a prins în dansul pinguinului masa de demonstranţi din piaţa Victoriei). Când vorbim însă de fieş'ce om care stă-n casa lui, pe tarlaua lui, trăindu-şi viaţa proprie, nu ştiu cât mai este el membru al unei găşti, că doară Rapidu' joacă numai odată pe săptămână (şi asta numai în sezon).
La dracu'! Nu-mi închipuiam că în ziua de azi lozincile mai au atâta forţă mobilizatoare. Şi nu vreau să mai fac analogii, da' văd că nu se poate altfel. E clar că generaţia activă de azi nici nu a auzit de "Hei rup! Hei rup! Cad stânci de fier" altfel decât la modul anecdotic.