De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Posteaza un subiect nou   Raspunde la subiect

Pagina 1 din 2 1, 2  Urmatorul

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator In jos

De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  octaaa la data de Mar Iul 27, 2010 1:37 pm

Criza economica este inca la inceput de drum…

Pentru a intelege ce ne rezerva viitorul din punct de vedere economic(si nu numai, intru-cat economicul influenteaza politicul si socialul) trebuie inainte de toate sa intelegem trecutul. Sa intelegem cum a ajuns economia Romaniei sa creasca, sa “duduie” si sa o ducem de minune; mai bine ca nicicand.

In perioada 2004-2008(in 2008 fiind practic un dezmat generalizat) Romania a trait pe imprumut. Sa vedem asadar cum au influentat aceste imprumuturi economia Romaniei. Caci atentie, aceste imprumuturi nu au fost facute pentru investitii in infrastructura, pentru investitii in retehnologizarea mijloacelor de productie, pentru investitii reale in calificarea personalului. Nicidecum. Banii au mers cu totii in consum. Consum care bineinteles genereaza pe termen scurt crestere economica, dar pe termen lung…poate duce la dezastru.

Sa incerc sa arat practic cum a functionat acest consum care a facut ca economia tarii sa “duduie”.

Presupunem ca statul se imprumuta cu 100 de lei ca sa ii mareasca cu aceiasi suma salariul unui bugetar. Ei bine, din aceasta operatie banala, PIB-ul tarii creste instantaneu cu 100 de lei. Indiferent de modul de calcul al PIB(acesti 100 de lei reprezentand atat salarii care intra in componenta PIB cat si valoare adaugata, luand formula de calcul a PIB-ului ca suma din valoare adaugata). Apoi, bugetarul respectiv, automat va consuma mai mult cu 100 de lei. Sa presupunem ca isi cumpara un tricou “Made in China” in valoare de 100 de lei, la pret de import de 40 de lei. Caci cam asta a fost si este inca realitatea… In momentul respectiv, PIB-ul tarii mai creste cu inca 60 de lei. Comerciantul obtinand astfel un castig de 60 de lei. Acesti bani, bineinteles se distribuie in profitul comerciantului, in salariile angajatilor, in plati cu chiria, cu dobanda, sub forma de taxe catre buget, etc. Dar oricare ar fi distribuirea acestor bani, in piata(in consum) vor mai intra inca 60 de lei. Cu acesti 60 de lei in plus presupunem ca se cumpara un o pereche de pantofi fabricata tot intr-o alta tara, la pret de import de 30 de lei. In momentul respectiv, PIB-ul tarii mai creste cu inca 30 de lei. Care, dupa algoritmul prezentat mai sus intra iarasi in consum. Cu acesti 30 de lei se cumpara o veioza fabricata fireste si ea tot in alta tara, la pret de import de 15 lei. Iarasi inregistram o crestere a PIB-ului de 15 lei. Care iarasi vor intra in consum. Cu acesti 15 lei se duce persoana respectiva sa se tunda. Daca nu ar fi existat acesti bani in economie, nefiind presiune pe cerere, in loc sa se plateasca 15 lei pentru un tuns s-ar fi platit sa zicem(si sunt optimist) 10 lei. Deci, fara imprumutul respectiv, in loc ca tunsul sa aduca 10 lei la PIB, acum va aduce 15 lei. Algoritmul poate continua

Iata deci cum de la un imprumut de 100 de lei facut de Guvern, PIB-ul Romaniei creste cu mai bine de 300 de lei. Fara a se produce un ac.

Dar imprumuturile nu au fost doar din partea statului. Am avut de-a face, ba chiar la cote si mai inalte cu imprumuturi neguvernamentale. Asa ca sa continuam scenariul de mai sus :

Ziceam ca datorita(sau din cauza, cum vreti sa ziceti) imprumuturilor guvernamentale care au mers in plati de salarii si de pensii, care in final au intrat in consum, vor avea de munca si vanzatorul de camasi, si cel de veioze si de pantofi, dar si statul va incasa mai multi bani(TVA, taxe vamale, impozit pe salarii, pe profit, etc). Avamd astfel venituri si dandu-se liber la credite, sa presupunem ca vanzatorul de camasi face un credit de 30.000 de lei pentru a-si renova casa. Cum in Romania, depozitele erau mai mici cu o treime decat creditele acordate, reise clar ca din cei 30.000, 10.000 de lei proveneau din alta parte, nu din Romania. Acesti bani erau destinati pentru achizitia de gresie si chiuvete turcesti si de mobila italieneasca. La un pret total de import de 7.000 de lei sa zicem. Iata deci ca PIB-ul inregistreaza in plus, datorita imprumutul neguvernamental(din care in medie o treime erau bani imprumutati de banci de la bancile mama din strainatate) inca 3000 de lei. Bani care iarasi se intorc in consum, se plimba de la un agent economic la altul, marind suplimentar PIB-ul.

Asadar, de la imprumutul statului si de la cel facut de comerciantul de camasi aveau de munca si aduceau crestere a PIB-ului si comerciantii de camasi, veioze si pantofi, si frizerul, si banca, si importartatorul de mobila si de chiuvete. De la acel imprumut guvernamental si de la cel guvernamental(dar care nu s-ar fi realizat daca bugetarii si pensionarii ar fi fost platiti fara a se recurge la imprumutur), PIB-ul Romaniei a sporit enorm.

Fireste, banii au fost imprumutati, nu dati de pomana. Iar in momentul restituirii banilor spirala de crestere prezentata mai sus va fi exact pe dos. Va fi o spirala de descrestere, fara a mai putea fi controlata.

Cand statul va fi obligat sa isi plateasca datoriile, va recurge la micsorarea salariilor bugetarilor(ceea ce a si inceput sa o faca). Acestia vor consuma mai putin, fireste. Consumand mai putin, si prestatorii de servicii de la care cumpara produsele vor vinde mai putin. Iar veniturile acestora se vor ajusta si ele pe masura. Ajustandu-se veniturile acestora, automat vor consuma si ei mai putin. Scazand deci per ansamblu veniturile, nici creditele neguvernamentale nu vor mai putea fi la valoarea din trecut. Ba chiar cel ce si-a renovat casa isi va plati luna de luna rata la creditul contractat in trecut. Si in loc ca banii sa ajunga in piata, in consum, acesti vor fi virati bancii. Banca care ii va returna bancii mama.

Iar daca mai punem in calcul si dobanziile…treburile stau si mai rau…Si asta va dura mult…nicidecum un an sau doi. Iar la mirajul din 2008 nu ne vom mai intoarce poate chiar chiar nici in 20 de ani.

Daca in 4-5 ani PIB-ul Romaniei a crescut de 3 ori, acest lucru se datoreaza exclusiv consumului. Consum care s-a facut pe datorie. Nicidecum productiei. Ca daca ne uitam atent in toata aceasta perioada, nici productia industriala si nici productivitatea muncii din industrie nu prea au crescut. Iar de agricultura ce sa mai zic… Tot un dezastru a ramas… Am ajuns ca dintr-o tara cu potential agricol bun sa importam cam de toate. Unii vorbesc chiar ca am importa 70% din alimente. Doar serviciile au explodat. Au explodat ca Romania a baltit de bani, de bani imprumutati. Care, repet au mers in consum fie de servicii prestate la suprapret(poate chiar la un pret dublu fata de o situatie normala), fie in consum de bunuri materiale, in marea lor majoritate importate. Adica dand de munca comerciantilor(serviciilor), comercianti care au pus niste adaosuri comerciale mai mult decat mari.

De unde, logic – sectorul serviciilor va inregistra si cea mai mare cadere.

Tot cea mai mare cadere se va inregistra in localitatile care erau beneficiare nete de bani de la buget(adica contributiile catre bugetul de stat erau mai mici decat banii veniti dinspre buget). Iar din acest punct de vedere, Bucurestiul este de departe campion.

Asa ca bucurestenii, care pana acum au resimtit cel mai putin efectele crizei, o vor simti cel mai mult. Caci in Bucuresti sunt si cei mai multi si cei mai bine platiti bugetari(carora le va scadea salariul cu 25%) si tot in Bucuresti, economia e aproape in exclusivitate reprezentata de sectorul serviciilor.

octaaa

Mesaje : 96
Data de inscriere : 14/04/2010
Varsta : 30
Localizare : Pitesti/Bucuresti

http://www.octaraduro.wordpress.com

Sus In jos

Re: De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  Cârcotaşu la data de Mar Iul 27, 2010 11:15 pm

Octave,
Îmi pare rău să constat că m-am grăbit când te-am apreciat pentru faptul că încerci să gândeşti. Nu-i totul să gândeşti, important e şi cum şi-n ce scop o faci. Probabil încerci să-ţi faci un drum şi cauţi calea cea mai uşoară. Constat cu părere de rău că, fie n-ai o instrucţie suficientă pentru subiectele pe care le abordezi, fie ţi-e străină logica, fie, pe de-a dreptul, exersezi sofistica. De altfel nu are nici-o importanţă, rezultatul e acelaşi.
Păi s-o luăm pe rând. Mărturisesc faptul că n-am avut răbdarea să citesc până la capăt ceea ce cauţi să demonstrezi, cu un efort demn de o cauză mai bună. De ce? Păi bagi nişte premise complet false, aplici un raţionament vizibil fals, atât ca formă cât şi ca conţinut (sic) şi mai departe devine un efort mai mare citirea decât ţi-a fost ţie concepţia. Mai că-mi vine să nu te mai onorez bănuindu-te de capacitatea de a executa un exerciţiu de sofistică. Pentru asta-ţi trebuie ceva talent, ca să poţi prosti pe cineva.
Păi de ce? Păi:
1. Nu ţin minte ca în perioada 2004-2008 guvernul Tăriceanu (fie el cu sau fără PD), să fi împrumutat ceva.
Octaa z'se:
In perioada 2004-2008(in 2008 fiind practic un dezmat generalizat) Romania a trait pe imprumut.
Păi asta ar fi o premisă falsă, statul nu s-a împrumutat în acea perioadă decât poate de la cetăţenii săi prin titluri de stat. Avea şi de unde şi avea şi credit deschis.
2. Da nu te opreşti în a exploata această minciună care nici vopsită-n roşu n-ar fi mai vizibilă:
Ce mai z'se Octav:
Caci atentie, aceste imprumuturi nu au fost facute pentru investitii in infrastructura, pentru investitii in retehnologizarea mijloacelor de productie, pentru investitii reale in calificarea personalului.
Păi o să te dezamăgesc, statul capitalist nu trebuie să fie investitor, ăsta-i un concept comunistoid, de pe vremea în care statul deţinea totul. El trebuie numai să stimuleze ceea ce consideră a fi de interes la un moment dat. Cestia cu "calificarea personalului" ţine de învăţământ, unde s-au mai făcut ceva investiţii pe vremea aceea, spre deosebire de ce se face azi. Statul a cam rămas numai cu serviciile care nu produc profit, asta-i menirea lui. Pentru autostrăzi şi alte alea se caută finanţări, care nu-s acelaşi lucru cu împrumuturile. Da' asta pe fondul în care repet, nu-mi amintesc ca pe vremea guvernării Tăriceanu să fi mişunat FMI-ul prin România. Deţii alte date?
...
Dar hai să vedem mai departe.
3.
Te doare capu'
Presupunem ca statul se imprumuta cu 100 de lei ca sa ii mareasca cu aceiasi suma salariul unui bugetar. Ei bine, din aceasta operatie banala, PIB-ul tarii creste instantaneu cu 100 de lei.
Carevasăzică, dacă n-ai un leu în buzunar şi te-mprumuţi de-un pachet de ţigări, se cheamă că "instantaneu" ţi-a crescut venitul cu 10 lei? Shocked Uluitor ce lucruri poţi afla pe net!
Asta-mi aduce aminte de întrebarea aia adresată Radio Erevan, aia cu: Este adevărat că Alioşa a câştigat o Volgă la Loto? Şi răspunsul: Nu a câştigat ci i s-a furat şi nu era o Volgă ci o bicicletă.
Aşa şi aici, nu era vorba de împrumuturi ci de investiţii şi nu s-au contabilizat în PIB ci în balanţa de plăţi, ca deficit.
Very Happy
Conform teoriei tale, anul ăsta, când Boc a folosit o tranşă FMI pentru plata salariilor ş-a pensiilor, a crescut PIB-u' de numa-numa. Eu ştiam că a crescut deficitu'. Cum e?
PS - de aici încolo am am observat că-mi pui prea mult la încercare răbdarea şi am considerat drept pierdere de vreme să te mai urmăresc. Nu de alta dar concluziile nu pot fi altfel decât premisele şi raţionamentul, adică false.
avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Carcotasul

Mesaj  octaaa la data de Mier Iul 28, 2010 12:28 pm

1 - In 2004-2008 Romania s-a imprumutat in draci. Fie ca o recunosti, fie ca nu.

Deficitul bugetar al Romaniei in 2004 era de 1,2%...urmand ca in 2008 sa fie de aproximativ 5%. Corect? Corect...
Dar cand am spus Romania, nu m-am referit doar la Guvern. M-am referit si la imprumutul neguvernamental. Stim cu totii eplozia creditului, nu? Stim cu totii ca mai bine de o treime veneau de la bancile mama, de-afara, nu?

Stii ce e ala deficit de cont curent? E un fel de economisire neta a unei tari(atat publica, cat si privata). Ei bine, in 2008, deficitul de cont curent a sarit de 13%. Numarul 1 in Europa, fireste.

Iar chestia cum ca statul s-a imprumutat de la romani e foarte-foarte falsa. In primul rand, eurobondurile nu prea sunt facute cu romanii, nu? Si nici titlurile de stat, care, asa cum iti explicam mai sus....au peste o treime bani de la bancile mama de afara. Din Austria, din Grecia, din Franta, etc.

2 - Adica vrei sa spui ca statul nu trebuie sa faca diguri, nu trebuie sa faca autostrada, cale ferata, canalizare, sa ofere educatie? Hm...No coment....


3 - Stii ce e ala PIB? PIB-ul este valoarea totala in preturile pietei a produselor(atat bunuri materiale cat si servicii) produse in interiorul unui stat, indiferent de cetatenia participantului la productie.
Si ce formule se pot folosi pentru calculul PIB-ului?
De exemplu suma din valoare adaugata(VA), corect ? Pai un bugetar, adica un prestator de servicii se considera a produce o valoare adaugata in functie de beneficiu incasat. In cazul nostru , cresterea salariului se reflecta exact in cresterea PIB-ului. ii creste salariul cu 100 de lei, creste s PIB-ul tot cu 100.

Altfel calculat.... Suma salariilor se regaseste si ea in PIB? Bineinteles. Daca bugetarilor le cresc salariile cu 100 de lei, atunci se regasesc in PIB. Bineinteles.



Eu aici nu fac politica. Dupa mine toti sunt si au fost o apa si-un pamant. Toti sunt vinovati ca am ajuns aici si ca vom continua sa mai cadem inca foarte mult.
Dar serios...gresesti in cele afirmate. Si cred ca principalul motiv e ca esti subiectiv.

octaaa

Mesaje : 96
Data de inscriere : 14/04/2010
Varsta : 30
Localizare : Pitesti/Bucuresti

http://www.octaraduro.wordpress.com

Sus In jos

Octav

Mesaj  Cârcotaşu la data de Joi Iul 29, 2010 11:38 am

Da, am comis o confuzie: făcând vorbire despre PIB, am operat, de ce oare, cu gândul la… Buget. Motiv pentru care am procedat la ştergerea unui răspuns, lucru pentru care îmi cer scuze celor care-au apucat să-l citească (inclusiv ţie).
Am avut, ceva timp în urmă, o discuţie cu un amic, referitoare la un alt indicator, balanţa de plăţi, la ce însemna acesta în statul centralizat şi ce înseamnă astăzi. Este cam acelaşi lucru cu invocatul indicator PIB şi importanţa lui înainte de 1989 şi azi.
N-am să stau acum să reiau această temă, ştiu că ea e temeinic discutată şi diverşi aşa zişi analişti economici mănâncă o pâine bună din ea, dar trebuie totuşi să remarc faptul că, după opinia mea, totul este o mare înşelătorie menită să zăpăcească prostimea, justificând politici financiare „de excepţie”, în fapt neavând nici-o justificare. România, mai precis statul român nu este nici răspunzător pentru recapitalizările băncilor cu capital străin sau a altor societăţi comerciale cu capital străin, după cum nu are absolut nici-o modalitate de control asupra acestora şi, mi se pare mie că nici nu ar trebui să-ncerce să aibă. Sunt discuţii diferite, iar ceea ce se face atunci când se afirmă că datoria externă a României ar fi situată pe la 75 miliarde € este o mare porcărie, la fel cu cea pe care o susţii, aia cu trecerea importurilor de capital la capitolul împrumuturi ale României.
Şi ca să termin odată cu referirile la PIB, pentru acesta nu există formule de calcul, totul este orientativ. Valoarea lui va fi oricum aproximativă şi nu foloseşte decât la proiecţia bugetară şi la aprecierea de către FMI, de exemplu, a stării economiei (şi aceasta numai prin comparaţie cu valoarea precedentă) la un moment dat. Dacă îl definim ca produsul nou creeat (hai să folosim termenul de profit) şi contabilizezi acolo şi împrumutul, se cheamă că urmăreşti să-ţi furi căciula. Proiecţia bugetară va rezulta de tot râsul, ceea ce se vede a fi un buget NEREALIST, iar FMI-ul nu se va lăsa păcălit niciodată, după cum s-a şi văzut când l-a adus cu picioarele pe pământ pe Traian Boc, care visa creştere economică începând cu anul acesta.
Dacă putem cădea de acord, până aici, putem continua discuţia. Dacă nu, e foarte greu.
Referitor la creditul ipotetic de 100 lei, evident că el va contribui (şi-n cazul acesta doar se potriveşte adverbul „oricum”) la creşterea ulterioară a PIB-ului, iar acesta nu-i un lucru rău. Rău ar fi dacă n-ar avea nici-un efect. Poate eficienţa acestui credit ar fi mai mare dacă ar fi folosit altfel, dar şi asta e relativ. De fapt acest credit de 100 lei a eliberat alţi 100 lei ce pot fi folosiţi în altă parte. E greu de ajuns în situaţia în care statul se împrumută pentru a plăti salarii, asta înseamnă că nu mai are nici-un chior, ceea ce vedem şi astăzi că nu e cazul, din moment ce mai ieri am aflat cu toţii că ministrul turismului investeşte 75 milioane € într-un „brand” de ţară. Ei bine, abia această investiţie nu va aduce absolut nici-un leu în plus, nici la calcularea PIB-ului şi nici la buget, la fel cum nici investiţia anterioară aia cu „lendofciois” n-a adus decât pagubă. Asta este ceea ce se cheamă BANI ARUNCAŢI.
Mă opresc aici. Se flutură azi multe lozinci ce se vor a fi sentinţe, majoritatea având doar scop propagandistic. Se spune de fapt doar: uite ce-au făcut ăia şi eu mă chinui să repar ce-au stricat ei. De fapt sub acest „efort de a repara” se ascunde viitoarea scuză: „n-am putut face mai mult, la dezastrul pe care l-am preluat”. Dacă preiei din zbor una din lozincile astea şi te chinui apoi să demonstrezi valabilitatea ei ca sentinţă, orice-ai face, se cheamă că te-mbeţi cu apă rece, că gândirea ţi-a fost deturnată, că nu mai ai nici-o şansă.
avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Re: De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  mig la data de Mar Aug 03, 2010 9:36 pm

Eu consider ca analiza lui Octaa este corecta.Romania in perioada analizata a trait pe credit, neglijindu-se total echilibrul consum-economii-investitii-balanta comerciala.Inlocuirea impozitului progresiv cu cel unic a fost o mare gogomanie, dindu-le impresia romanilor ca veniturile lor vor creste (atit la tv, in presa cit si pe net s-a desfasurat o campanie agresiva de evidentiere a acestui aspect) si ca pot sa ia credite cu nemiluita si in conditiile pe care le stim.Ca urmare rata economisirii la noi este mica 9.6% in 2008 si aprox 12% in 2009-si ce bine ne prindea acum macar ca datoria statului sa fie in mana romanilor.Era bine si daca statul putea sa se imprumute de la cetateni pentru a face investitii pentru o dezvoltare durabila si sustenabila, mai ales ca in aceasta perioada bancile sunt foarte reticente in acordarea creditelor (si asta nu numai la noi, in zona euro e acelasi lucru).Ca urmare, poporul a luat credite, a consumat produse din import(cele autotohtone fiind sublime dar lipsind cu desavirsire) balanta comerciala si contul curent erau si sunt pe negativ, rezulta noi imprumuturi pentru a acoperi gaurile si tot asa cu cercul vicios inainte.
A mai venit si faimosul imprumut de la FMI+UE;stiu ca FMI intervine atunci cand o tara este in pericol de a intra in incapacitate de plata, sau mai in amanunt cand dificultatile financiare ale acesteia pun in pericol organizarea guvernamentala a acesteia,stabilitatea sistemului ei financiar si fluxurile ei comerciale internationale.Nu cred ca ne aflam in situatia respectiva atunci cand am angajat acel credit.Serbanescu a scris in cateva articole ca acest acord a fost facut la presiunea bancilor straine ( a se vedea Acordul de la Viena) altfel isi diminueaza expunerea in Romania.
La ora actuala Romania este clasificata in plan international ca fiind "in genunchi";in orice caz, avem in carca o datorie privata foarte mare si o datorie publica care relativ nu este mare dar care risca sa se agraveze.
Iarasi din nefericire cred ca si Octaa ca vom avea in continuare scadere economica(in 2010 sigur) si ca in actuala conjunctura nu avem sanse de recuperare rapida.
PS Octaa, am citit niste statistici si stiam ca Bucurestiul este contributor net la buget (ca si jud Timis, Cluj, Constanta, Arges,Prahova etc).Ai alte date?

mig

Mesaje : 16
Data de inscriere : 14/04/2010

Sus In jos

ref la cota de economisire

Mesaj  Ghita_Bizonu' la data de Mier Aug 04, 2010 4:35 pm

as observa ca ma fost educati sa cheltuim si ultimu banut .... in anii 90 .
Ca inflatia ne-a mancat economiile (in 90 aveam vreo 14.000 lei in obligatii CEC ... Le mai am ca am fost TAMPIT si prea prevazator). Apoi diferitele invarteli ne-au ras in continuare- nu ma rfer la scheme piramidale ci doar la fondurile alea de investitii...Apoi "reforma" CDRista cu spatele la zid , cel putin in cazul meu , a cam terminat ultimele economii. Si a bagat o idee tzapana - ce rost are sa .. economisesti ? Ca nu se stie daca pornesc astia o inflatie ...(acum 2 ani la BCR radeau gagicile -cam tinere - de un depozit al meu ... de 260.000 lei .. Ins cand l-am facut facea cam 50 de dolari .. poate acu vreo 400 lei daca comparam lefurile )
Apoi sa fim cinstiti in anii ultimi, 2003-2009 era sa zic asa un "mare gol" . Nu prea se cumparasera de mult timp diferite cestii (in ordine alfabetica de la aspiratoare la televizoare) , multe existente trebuiau schimbate , altii nu le aveau (aia tineri) asa ca ....la primul credit ...
avatar
Ghita_Bizonu'

Mesaje : 859
Data de inscriere : 13/04/2010
Varsta : 64
Localizare : Bucuresti

Sus In jos

mig,

Mesaj  Cârcotaşu la data de Joi Aug 05, 2010 11:06 am

Păi nu-i nici-o problemă, sunt destui care o consideră corectă, nu-i nici motiv de ruşine şi nici de făloşenie. Dacă mă-ntrebai în 1989 şi io o vedeam corectă, da' acu' discuţia se poartă cu totul şi cu totul altfel.
Acu', dacă eşti dispus, uite-un exemplu concret (deşi ipotetic), încearcă să-l defineşti şi să dai un răspuns:
Mittal deţine-n România cam tot ce mai înseamnă capacităţi siderurgice, sigur, în primul rând Combinatul Galaţi. El cam importă anual minereu de fier, c-aşa-i treaba. Să zicem că face şi-o investiţie de retehnologizare, care însumată ar fi de 1 miliard Euro. Minereul, nu ştiu pe la ce valoare poate fi, dar să zicem 500 milioane. Acu', asta-nseamnă 1,5 miliarde anul acesta. Ca orice industriaş care se respectă nu plăteşte cash, evident contractează un credit.
Spune-mi şi mie te rog cum se reflectă suma asta în "consum-economii-investitii-balanta comerciala" şi adaug eu, dar în PIB, Buget, Datorie externă privată? Încă o-ntrebare: e bine ce face Mittal? Pentru România vreau să zic.
avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Re: De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  mig la data de Sam Aug 07, 2010 2:29 am

Carcotasule,
Modelul ISLMBP este inca valabil pentru economisti la nivel macro pe termen scurt asa cum a si fost gandit;lucram pe o economie deschisa si cu fenomenul globalizarii luat in calcul.
Exemplul dat de de tine este unul complex si tine nu numai de variabila economica ci si de cea geopolitica , strategica , dezvoltare durabila (in sensul ecologic) etc.
Stii d-ta ceva cu nea Lakshmi asta...Daca imprumutul s-a facut la firma -mama (ca era societate financiara din grup nu are relevanta) atunci el a fost trecut la investitii in catastiful BNR (de ex) dar figureaza ca datorie privata a Romaniei in catastiful alaturat al aceleasi onorabile institutii, ca daca e imprumut trebuie returnat, n'asha?Pentru noi nu prea e bine ca abia asteapta unii si altii sa mai scada rating-urile...
Acu' nu prea vad ce treaba are cu bugetul, ca doar nu e trecut la capitolul investitii publice afacerea indianului si nici nu trebuie sa returnezez statul imprumutul.Ca daca da afara oameni bugetul asigurarilor sociale sufera e altceva...Da' cine ne-a pus sa vindem Hunedoara si Galati la Mittal?
Al doilea aspect care tine intr-adevar de buget este daca primeste subventii si facilitati (asa cum se intimpla in zona euro) si la ce nivel se situeaza acestea sub santajul "ori primesc subventii ori plec"Iarasi revin cu intrebarea de la paragraful 3.
Daca vrei un raspuns cat de cat franc eu consider ca un capital romanesc puternic ar fi necesar (dar nu suficient) pentru depasirea situatiei in care ne aflam(inclusiv in zona multinationalelor acolo unde avem voie).Pentru asta avem nevoie mai intai de o scoala romaneasca de mangement (ceva embrion am avut in perioada interbelica), pentru ca daca tu imi spui ca la ora actuala avem manageri (cu cateva exceptii notabile) eu iti zic ca te inseli profund.Iti vorbesc din experienta, din nefericire...

mig

Mesaje : 16
Data de inscriere : 14/04/2010

Sus In jos

Mig

Mesaj  octaaa la data de Dum Aug 08, 2010 12:43 am

Eu stiam ca Bucurestiul este principalul beneficiar net de bani de la buget. Nu mai stiu exact unde am vazut/auzit.

Dar oarecum este logic.

Desi aici avem si sector privat puternic care contribuie cu bani catre buget....avem pe de alta parte si foarte multi bugetari. Si bugetari d-astia grei. Adica aici e Guvernul, aici sunt ministerele, aici sunt agentiile, universitatile. Aici sunt serviciile secrete. Si prin toate astea enumerate, sunt si multi salariati(poate mai putini in universitati) si salariile alea babane.
Cum de altfel aici sunt si pensionarii cu pensii mari. Ca in Bucuresti(spre deosebire de provincie) nu avem pensionari din agricultura.

Acum sa fiu sincer...si eu as fi foate curios sa vad niste date exacte.

octaaa

Mesaje : 96
Data de inscriere : 14/04/2010
Varsta : 30
Localizare : Pitesti/Bucuresti

http://www.octaraduro.wordpress.com

Sus In jos

Octav

Mesaj  Cârcotaşu la data de Dum Aug 08, 2010 8:57 pm

Eu stiam ca Bucurestiul este principalul beneficiar net de bani de la buget.

E falsă această părere. Sigur, se bazează în primul rând pe ideea lansată de Băsescu, cea conform căreia bugetarii constituie categoria aceea, "plastic" definită ca a fi "grasul" care călăreşte pe bietul privat, slab.
În realitate toţi angajaţii, fie ei din sectorul bugetar, fie din cel privat, sunt contributori la buget, toţi plătesc impozite şi pe salarii şi pe mărfurile cumpărate (TVA), pe tot ce mişcă.
Nimeni, niciun economist serios de pe lumea asta nu a afirmat niciodată că sectorul privat susţine sectorul bugetar. E un enunţ pe care nu pot să-l caracterizez altfel decât iresponsabil, având în vedere cine l-a lansat. Din păcate se vede că prinde, asta era una din "lozincile" la care mă refeream a fi foarte uşor de asimilat şi apoi de justificat.
Dar nu e numai asta, ideea că Bucureştiul este bugetivor a fost "cel mai tare argument" folosit de curentele centrifuge, în special din Transilvania, ce susţin "autonomia etnică" sau, din partea unor "români", federalizarea ţării. Evident ai citit undeva chestia asta şi nici nu mă-ndoiesc unde, dar nu tot ce poate fi citit pe net merită a fi şi citat ca sursă de înţelepciune.
Dacă stăm un pic şi gândim, e lesne de văzut că imaginea asta e total falsă. La 2 milioane de locuitori numărul de salariaţi (mai ales că şomajul aici este cel mai mic din toată ţara), numărul de plătitori de impozite depăşeşte clar cel puţin 3 judeţe (dacă nu 4-5). Consumul de mărfuri însă, o sursă de venit la buget care e mai mare decât impozitul pe venit, reprezintă cel puţin 20% din totalul încasărilor la buget din TVA.
Dar nici în ideea, atât de dragă ţie, că numai sectorul privat produce PIB-ul, dacă ţinem cont de nivelul de concentrare a producţiei industriale şi a celei agricole în Bucureşti şi în jurul lui, Bucureştiul este de departe nu numai contributor net la buget, dar şi cel mai mare din România. Şi abia asta e logic!
avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Re: De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  mig la data de Dum Aug 08, 2010 11:26 pm

Octaa,
Am o vecina care lucreaza la Ministerul Finantelor la Bucuresti si am rugat-o daca nu a dat secretomania in administratie sa-mi dea niste cifre pentru contributii/incasari la si de la buget.Iti dau cifrele asa cum mi le-a dat ea pe sectoare pe 2009:

Contributii / Au primit / Contributii nete

a. SECTOR 1 / 4.834 / 1.045 / 3.789 mil. lei

b. SECTOR 2 / 1.882 / 685 / 1.197 mil. lei

c. SECTOR 3 / 1.702 / 731 / 971 mil. lei

d. SECTOR 4 / 978 / 522 / 507 mil. lei

e. SECTOR 5 / 1.456 / 626 / 805 mil. lei

f. SECTOR 6 / 2.001 / 848 / 1.491 mil. lei

mig

Mesaje : 16
Data de inscriere : 14/04/2010

Sus In jos

mig

Mesaj  Cârcotaşu la data de Lun Aug 09, 2010 9:03 am

Date excepţionale, sunt sigur că nu mai pot fi găsite în altă parte. Păcat că pentru sectoarele 4, 5 şi 6 relaţiile dintre cele 3 coloane nu se verifică ([1]=[2]+[3]).
avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Mda .. o fi Bucrestiul cel mai mare beneficiar net de bani de la buget

Mesaj  Ghita_Bizonu' la data de Lun Aug 09, 2010 2:23 pm

in cifre absolute .. insa nu si relative. Incifre relative chiar si Covasna este prtintre cei mai important9 (adica ia mai mult decat da).
Este intr-un fel normal, asa sunt capitalele. Plus altele cele - sa zicem numa metroul care cam in toata lumea primeste ceva de la bujet...
Insa da si desrtul - dupa cum arata Carcotasu ...
Insa aici sunt si "interesele" si egoismele altora .... care vor mai mult sau isi inchipuie ca ar avea mai mult (de ex Harghita si Covasna ...ce se numara printre judetele sustinute de altii ..)
Mai intersant ar fi un tablou care sa arate cine cu cat contribuie si cat primeste ....ca am asa o impresie "sinistra" ca atunci defavorizata ar fi Constanta (datorita prozitiei privilegiate de oras portuar) si s-ar putea Pitestiul (Colibasi) care ar bate la funduletu gol orbraznicaturi pe baze habsburg-xenofobe (Timisoara, Clujul).
Si o cestie de mai 20 de ani in urma - asta este ptr Octav ca e mai junior (nu-i nimic puiule trece .. prea iute !!).
Draga Octav "inainte" vreme cel mai bun indicator empiric era sistemul de inamtriculare a autoturismelor . Incepand cu 1 - Judtetu - 9999 pana la X judetu. In Bucresti am vazut in 88-89 cestii precum 17 - B . Ma rog trebuiau excluse 12 B si 14 B (rezidenti straini) si cam puteai aproxima numarul de autoturisme din Bucureti - oricum multe !! Urmau ca "putere" judetele Constanta, Brasov, Pitesti si Prahova (ordine alfabetica) cu inmatriculari tip 4 -judetu. ma rog pe vremea "aia" fucntinau in draci si FAUR, si Republica si IPRSul si FCE ul si si . Si Tractorul si Steagul Rosu (Brasov) duduiau . Clujul, Timisoara se multumeau cu 3 -jud ca si Iasiul . Deci ca sa zic asa impotriva rotomontadelor ardelenist-banatene erau cam in urma ca putere economica (desi ca populatie se prea poate sa fi egalat Brasovul). Ma rog azi nu as stii sa raspunz ce naiba mai face Bucurestiul (in afara de birouri pline ! Pipera - fosta platforma - se umple in draci cu turnuri de birouri si vis-a vis de demolata FEA , pe locu unui institut mai mititel (numa 4 etaje) au "inflorit" multime de magaoi cu 10 etaje ... destul de pline ) da is sigur ca nici in Timisoara ori Clujul nu prea stiu localnicii ce sa zica ... Sa zica in afara de faptul ca bucurestenii ii fura .
O da.. si era la EvZ orasul de vis.. Clujenii erau f porniti impotriva Oradei .. si aveau u dinte impotriva oricarui oras mai cu pretentii . Ca deh ei nu-s ca miticiii .
avatar
Ghita_Bizonu'

Mesaje : 859
Data de inscriere : 13/04/2010
Varsta : 64
Localizare : Bucuresti

Sus In jos

Carcotasul

Mesaj  octaaa la data de Lun Aug 09, 2010 5:51 pm

Carcotasul, eu nu am zis ca bugetarii stau cu totii degeaba. Sau ca ei nu aduc valoare adaugata, ca nu creaza PIB, etc.

Spun doar ca in Romania sunt mai multi bugetari decat ar fi cazul, ca numarul lor a crescut exagerat din 2004 in colo si ca am putea s-o ducem bine-merci si cu mai putini bugetari. Nu ma refer la medici sau profesori...asa cum multi se fac ca inteleg(politicianeste desigur). Ci ma refer la administratia publica locala si centrala. La hartogari...sa le zic asa.

Nu zic...si printre acestia sunt cate unii care muncesc mult, poate foarte mult. Dar sunt si foarte mult(de fapt majoritatea) care ard gazul de pomana.


Dar in ce scriam mai sus, nu ma refeream la acest aspect. Spuneam doar ca sectorul bugetar se va ajusta. Ca e bine ca e rau, eu n-am facut comentarii de genul. Cu toate ca acum consider ca e bine, adica e un rau imperativ necesar.

Si ca ajustandu-se...bucurestenii vor suferi cel mai mult.

octaaa

Mesaje : 96
Data de inscriere : 14/04/2010
Varsta : 30
Localizare : Pitesti/Bucuresti

http://www.octaraduro.wordpress.com

Sus In jos

Mig

Mesaj  octaaa la data de Lun Aug 09, 2010 5:56 pm

Daca este asa...atunci ma insel...
Dar nu stiu de ce...dar parca nu prea imi vine sa cred...

Oricum mi se pare foarte ciudat ca un sector(sectorul2) sa fi avut beneficii bugetare de 522 de milioane de lei. Adica de 125 de milioane de euro. Mi se pare f.putin.

Oricum...eu raman la parerea ca Bucurestiul o sa suporte de-acum in colo cele mai grave ajustari.

octaaa

Mesaje : 96
Data de inscriere : 14/04/2010
Varsta : 30
Localizare : Pitesti/Bucuresti

http://www.octaraduro.wordpress.com

Sus In jos

Ghita

Mesaj  octaaa la data de Lun Aug 09, 2010 6:00 pm

Nici eu nu vad deloc ce produc bucurestenii.
Pe unde merg vad doar banci, cazinouri, forneti, restaurante, case de amanet si de shcimb valutar, magazine de orice produse(mici si mari), agentii de asigurari, frizerii, etc.

In afara de Turbomecanica(unde lucreaza 720 de angajati), Vulcan(1150 de angajati, dar nu toti in Bucuresti) si inca vreo 2 fabricute...nu se mai produce nimic.

Ori 3 milioane de oameni nu pot fi finantati doar de acestia...

octaaa

Mesaje : 96
Data de inscriere : 14/04/2010
Varsta : 30
Localizare : Pitesti/Bucuresti

http://www.octaraduro.wordpress.com

Sus In jos

Scuze pentru întârziere, mig,

Mesaj  Cârcotaşu la data de Mar Aug 10, 2010 10:02 am

mig zise:
Carcotasule,
Modelul ISLMBP este inca valabil pentru economisti la nivel macro pe termen scurt asa cum a si fost gandit;lucram pe o economie deschisa si cu fenomenul globalizarii luat in calcul...
O precizare: nu am pomenit nimic despre IS LM BP, ba despre "nea Lakshmi" nici atât! Nu sunt dom'le economist ci inginer şi nu pot pentru ca să nu observ că, având atâtea teorii economice şi modele, "specialiştii" lumii s-au trezit ţipând ca din gură de şarpe c-au constatat că e criză! Probabil n-au băgat de seamă la vreme pen'că erau ocupaţi cu aprofundarea lor (a acelor teorii şi modele).
Mie nu mi se pare complex exemplul la care m-am referit, de altfel ai şi marcat unul din indicatorii pe care-i afectează, anume "datoria privată". Tot corect ai remarcat că statul n-are nicio treabă cu plata acestei datorii. Aş avea o întrebare atunci, da o las pe mai târziu, să nu divaghez. Aşa că voi constata că, suma respectivă, 1,5 mld, e musai să fie marcată şi la capitolul "importuri", ceea ce dă acele peste cap acele "balanţei comerciale" şi DEFICIT scrie pe fruntea noastră. Şi culmea e că la indicatoru' ăsta (balanţa comercială) se marchează şi frigiderul cumpărat de Popescu şi aragazu' cumpărat de Ionescu da şi plasma şi aspiratoru' cumpărate de ţaţa Frusina, toate evident pe credit, că doară a spus "maestrul" Ilie Şerbănescu de mult că ne lăfăim pe credit şi, nu ne-ar fi ruşine, cumpărăm numa' produse de import!
Păi în legătură cu bugetul n-am pomenit decât ca indicator, acolo, de subvenţii nici măcar atâta, dar ceea ce mă surprinde este următoarea afirmaţie:
mig zise:
Pentru noi nu prea e bine ca abia asteapta unii si altii sa mai scada rating-urile...
Păi nu crez să fie aşa de tâmpiţi ăia de ne apreciază rating-ul, altfel aş zice că pentru noi e al dracului de bine, că doară după aia ţipăm, să atragem investiţii, iar bătălia pentru capital e deosebit de dură..., n'aşa.
Păi dacă e bine că (dupe cum spuneam) balanţa de plăţi e la deficit, datoria privată creşte, importăm în draci (e vorba de exemplul de faţă care ar fi de dorit să fie multiplicat), pot spune şi eu QED, sau cu alte cuvinte uşor cu pianu' pe scări la interpretarea în sens catastrofic a unor indicatori economici. Păi "maistru'" Ilie ne-a împuiat capul cu "datoria externă de cca 80 mld. E" cu "importul de bani din viitor" (dezvoltarea pe credit carevasăzică) etc, Octaa a luat-o din zbor şi dezvoltă o analiză în susţinerea "teoriei", iar tu o consideri ca fiind "corectă". Aici nu pot să nu observ o anomalie, anume aceea că nu urmează nimeni calea pe care-ar considera-o normală în orice alt caz, singura care ar conferi caracter ştiinţific unei teorii, anume aceea că "teoria" în cauză ar trebui să decurgă logic din realitate, pe baza unor evenimente care argumentează necesitatea ei, conferindu-i astfel caracterul legic pe care-l afişează. Nu, aici există mai întâi enunţul, lansat de un "specialist", după care, simţindu-se nevoia unei argumentaţii, se găsesc mulţi să confecţioneze o mulţime de argumente PRO, chiar dacă asta presupune că pe cele naturale, rezultate din practică, ce contrazic enunţul, le elimină.
În ceea ce priveşte capitalul românesc ai dreptate, dar n-avem ce face, dacă nu e, nu e! E imposibil însă să aşteptăm până se va constitui şi se va consolida.
Despre manageriatul românesc şi "calitatea" lui s-ar putea scrie biblioteci, mai mult poezie decât proză.
Mă opresc aici, şi aşa e prea mult.



Ultima editare efectuata de catre Cârcotaşu in Mar Aug 10, 2010 12:00 pm, editata de 1 ori
avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Octaa,

Mesaj  Cârcotaşu la data de Mar Aug 10, 2010 10:44 am

Octav zise:
Carcotasul, eu nu am zis ca bugetarii stau cu totii degeaba. Sau ca ei nu aduc valoare adaugata, ca nu creaza PIB, etc.
Ce-i drept n-ai zis că stau degeaba,
da' ai zis că:
Desi aici avem si sector privat puternic care contribuie cu bani catre buget....avem pe de alta parte si foarte multi bugetari.
Păi io credeam că suntem oameni serioşi, da' nu poţi zice că n-ai zis când ştii bine că ai zis şi io ştiu că ştii că ştiu.
Da' eu sigur n-am zis c-ai zis că bugetarii stau cu toţii degeaba.
Ceea ce vreau io să spun este că nimeni dintre noi nu poate afirma că ceva (în cazul de faţă numărul bugetarilor) e prea mult, neavând noi datele care ne-ar putea justifica o asemenea afirmaţie. Că a făcut-o Traian Boc, apăi abia ăsta nu-i un argument. Şi asta-i tot una din lozincile "mobilizatoare" n-aşa, pe care-ai prins-o din zbor, ţi-a plăcut c-a răspuns la una din întrebările la care nu găseai răspuns, ai adoptat-o ş-acu' ai transformat-o în axiomă. Dacă-ţi voi spune: Argumentează! Îmi vei răspunde că "e evident" dar, la rândul tău, nu vei accepta un asemenea argument în contrazicerea convingerilor tale.
Totuşi uite, încerc să te pun pe gânduri.
Multă lume a uitat, iar tu sigur nu iei în calcul chestia asta, că-n 2007 guvernul Tăriceanu a "abolit" serviciul militar obligatoriu. Păi melitaru-n termen nu era considerat bugetar, că n-avea salariu deşi costa. Acu', s-a gândit Tări că ceva-ceva trebuie să pună-n loc, că a zis el că încă ne mai trebuie armata ş-atunci, măre, angajă aşa, ca la f'o sută de mii de melitari "sub contract" cărora le-a zis "profesionişti", că de, acu' dacă au salar' se cheamă că din asta trăiesc şi, uite-aşa a crescut numărul bugetarilor cu una sută mii capete. Acu' sigur, tu zici că-s prea mulţi, da' vorba e: pe ce te bazezi?
Acu', dacă-mi răspunzi, te rog nu mai veni cu d-alea cum că n-ai zis, da' am zis io, sau că n-am înţeles io ce-ai zis etc.
Merci.
avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Carcotasul

Mesaj  octaaa la data de Mar Aug 10, 2010 11:04 am

1 - Serviciul militar obligatoriu nu l-a scos Tariceanu ci Constitutia din 2003 sau 2004(nu mai retin exact anul).

2 - Polonia are 1.800.000 de bugetari(la 38 de milioane de locuitori). Dupa o regula de trei simpla(aritmetica de clasa a 4-a) ar reisi ca Romania ar avea nevoie de un numar de bugetari mai mic de 1 milion. Ori noi avem peste 1,3 milioane de bugetari. Si desigur sa nu ne imaginam ca polonezii nu angajeaza si ei clientela de partid, etc.

3 - Cunosc personal(dar nu pot sa zic) cazuri in care sunt bugetari care pur si simplu freaca menta de dimineata pana seara.

4 - In 2004, ponderea salariilor bugetarilor in PIB era de 4,5%. In 2009 a fost de 9,4% din PIB. Se vede o crestere ENORMA!

5 - Repet, nu ma refer la medici(care consider ca ar trebui mai multi), profesori...si din pacate bugetari care se ocupa de atragerea fondurilor europene(de care nu prea avem). Ma refer la hartogari. Care asti-as grosul bugetarilor.



octaaa

Mesaje : 96
Data de inscriere : 14/04/2010
Varsta : 30
Localizare : Pitesti/Bucuresti

http://www.octaraduro.wordpress.com

Sus In jos

Ce să mai...

Mesaj  Cârcotaşu la data de Mar Aug 10, 2010 12:11 pm

1. Enunţul tău de la acest punct este eronat. Renunţ la un asemenea dialog. Mai departe nici nu mai interesează de vreme ce negi evenimente recente. Mă rog, e vorba şi de lacune serioase în cunoaşterea mecanismului legislativ (Reglementarea organizării şi funcţionării armeţii nu se face în Constituţie ci prin lege organică!!! Shocked
Citeşte aici!
2, 3,...
avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Re: De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  mig la data de Mier Aug 11, 2010 1:46 am

Dom'le Carcotasule eu sunt economist si ca atare nu poci pentru ca sa nu observ ca inca din 2005 unii ca Roubini sau Krugman au zis vedeti ca in maximum 2-3 ani intram cu oistea-n gard (pardon adeca economia mondiala intra-n depresiune) .Ce ma doare e ca n-am fost atat de destept sa-i ascult...
Ca ne place sau nu, ca ne convine au ba analiza lui Octaa este corecta, nu pentru ca asa au spus Serbanescu,Daianu si mai cu juma' de gura si Isarescu ci pentru ca 80% din economistii romani si straini sunt de aceeasi parere;chiar si FMI ne-a prevenit cand cu ocazia ruperii acordului in 2005 ...
Ei da , in ultimul cincinal mai ales Romania a trait din credite:noi am luat credite ca cetateni pentru consum (poate normal , daca stam stramb si judecam drept), statul a luat credite pentru a plati bugetarii si pentru alte questii( in loc sa faca niste investitii durabile) pentru ca incasarile i-au scazut vertiginos odata cu introducerea flat tax(desi nu vrea sa recunoasca), firmele straine s-au imprumutat la societatile-mama uneori sub masca investitiilor .Ca atare datoria noastra totala a crescut vertiginos, mai ales cea privata, dar si cea publica.D-ta o sa spui, lasa d-la ca aia publica nu e mare, e sa zicem 30% din PIB, altii au 100% si chiar mai mult.Poate, onorabile domn , dar aia au cu ce plati si in unele cazuri ei ne imprumuta pe noi...
Ca sa nu mai fii asa surprins de chestia cu rating-ul si in continuarea a ceea ce am scris, gradul de indatorare al unei tari este unul din criteriile de care se tine seama in calculul riscului de tara.Cu cat riscul e mai mare , cu atat dobanzile la credite pe piete sunt mai mari;si cum noi va trebui sa ne imprumutam sa platim datoriile actuale, judeca si d-ta mai departe.
Daca d-ta esti bucuros ca Fitch ne-a mentinut la BB+, atunci da-mi voie sa-ti spun ca nu prea ai multe motive de bucurie:interpretarea evaluarii ne arata ca suntem in categoria investitiilor speculative(si nu a celor de securitate) si mai mult avem un nivel scazut de protectie impotriva elementelor speculative si ca exista riscul ca situatia sa se deterioreze (probabilitatea evolutiei riscului in termeni tehnici).
Iar daca d-ta esti sigur ca noi valoram BB+ adu-ti aminte ca in clipa cand a dat faliment Lehman a fost cotata A...

mig

Mesaje : 16
Data de inscriere : 14/04/2010

Sus In jos

Re: De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  mig la data de Vin Aug 20, 2010 9:15 pm

Toata lumea e suparata pe agentiile de notatie;francezii sunt suparati pe Moody's (americani) noi suntem suparati pe Fitch(francezi ca aprtin de Fimalac) si ca sa inchida gura la toata lumea chinezii isi facura propria agentie -Dagong, ca vorba aia "China este primul creditor mondial si ca urmare a dezvoltarii nationale, trebuie sa avem un cuvant de spus in ceea ce priveste notarea riscurilor de credit ale statelor"
Si ce zic chinezii:"Agentiile de notatie occidentale sunt politizate si ideologice si nu adera la norme obiective"
Ca banuiam ca noi nu prea valoram BB+ ne spune Dagong care zice ca mai mult de BB nu ne poate da si ca perspectivele sunt negative.
Asta ca o completare la "prostarea " anterioara si la pesimismul lui Octaa...

mig

Mesaje : 16
Data de inscriere : 14/04/2010

Sus In jos

Hai bre mig,

Mesaj  Cârcotaşu la data de Sam Aug 21, 2010 12:50 am

Păi io dupe "minunea" cu Lehman m-ascuneam să nu mă mai vadă niminea.
Acu' chiar că mă minunez de cum mi i-ai citat şi mi-ai şi dat temă de gândire că cam pe unde-am fi noi. Păi noi tot p-acilea suntem, da cotaţiile lor sunt prin bălării! Laughing


avatar
Cârcotaşu

Mesaje : 117
Data de inscriere : 05/04/2010
Varsta : 67
Localizare : Bucureşti

Sus In jos

Re: De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  mig la data de Sam Aug 21, 2010 1:29 pm

Pai cum sa se ascunza Carcotasule?La bazaconiile pe care le-au facut in ultimii trei ani astia ar fi trebuit sa dispara de ceva vreme da' sunt extrem de folositori pentru unii...
Ai putintica rabdare sa te dumiresti:normal agentiile astea dau note fie firmelor fie statelor a.i. investitorii sa aibe o idee ce, cum ,cat si unde sa investeasca. Acuma d-ta o sa zici pai investitorii astia platesc o gramada de bani ca pana la urma sa cada de mangafale?
Pai nu investitorii platesc ci firmele sau statele care urmeaza sa fie notate.Acu', ramane ca d-ta sa intelegi "shmilbliku"...

mig

Mesaje : 16
Data de inscriere : 14/04/2010

Sus In jos

Pai am auzit zvonu ca un conteract cu cine trebe

Mesaj  Ghita_Bizonu' la data de Sam Aug 21, 2010 6:30 pm

risca sa-ti mai ridice ratingu.
Un contact de studiu gen influenta razelor de luna asupra galosilor de guma.
Si nu ma mira punctajul lu Lehman ci supravietuirea aluaia de i-a dat A ....
avatar
Ghita_Bizonu'

Mesaje : 859
Data de inscriere : 13/04/2010
Varsta : 64
Localizare : Bucuresti

Sus In jos

Re: De la miraj la criza economica. Cum am ajuns aici si cine va suferi cel mai mult

Mesaj  Continut sponsorizat


Continut sponsorizat


Sus In jos

Pagina 1 din 2 1, 2  Urmatorul

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator Sus


Posteaza un subiect nou   Raspunde la subiect
 
Permisiunile acestui forum:
Puteti raspunde la subiectele acestui forum