Capitalismul la rascruce

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator In jos

Capitalismul la rascruce

Mesaj  Ghita_Bizonu' la data de Mar Apr 20, 2010 7:59 am

Daca va asteptati sa zic criza finala a sistemului capitalist va inselati , Este o criza una majora insa nu crez ca-i chiar finala ….

Se presupune ca esenta capitalismului este initiativa privata si capitalismul este in mod obligatoriu stingherit de stat . Teoria liberala clasica o zice clar iar teoriile neoclasice au chiar nuante usor anarhiste , sa nu mai zic de “libertarieni” si anarho-liberali ( da! exista !!).

Insa experienta ma invata sa nu ma iau dupa ce zice popa .. ci sa vaz si ce face popa.
Ori un scurta trecere in revista a istoriei capitalismului imi zice ca el face casa buna cu statul . S-a nascut sub obladuirea monarhilor si a prosperat cand a devenit el Statul .
Eu cred ca trasaturile sale definitorii sunt

- nu exista decat in economii in care schimbul se bazeaza pe moneda
- se bazeaza pe munca salariata

- scopul sau este obtinerea profitului material ( de preferinta sub forma monetara ).


Proprietate privata avea si unu Crasus zis Chelu’ ori Dives ( ala de-l mierlira partii si in mod auxiliar si o armie romana ). Bani – si inca sub forma de moneda de aur avea cacalau. Insa nu era chiar capitalist ( nu din cauza ca se folosea de munca sclavilor !) dar scopul sau nu era averea ci puterea politica si exercitarea ei . Pentru asta se plangea ca nu era destul de bogat. Destul de bogat insemna sa poata sa intretina o armata particulara (cf standardelor romane ). In literatura istorica si para istorica a sec XIX si inceputul sex XX se intanesc referiri la “capitalistii” antici . Insa ei nu sunt capiatlisti , azi toata lumea e de acord . Insa daca privim la marii capitalisti de azi observam ca nu se prea inghesuie sa ocupe functii politice – lasa bataile de cap altora !

Mai fac o observatie. Capitalismul a crescut cu ideea de expansiune . Ca intotdeauna va putea sa gaseasca noi resurse, noi debusee . A impulsionat calatoriile de explorare . A pus la cale cateva zeci de razboaie – in care Statelele si-au folosit din plin resursele . A colaborat excelent cu feudalii transformandu- in agenti locali si provocand ,a doua serbie (sfarsitul sec XVII , Sec XVIII marii magnati polonezi care intretineau armate particulare erau , financiar vorbind , agentii locali ai negustorilor din Danzing care erau interpusii olandezilor )Cand a avut lipsa de mana de lucru a apelat la sclavagism. A inceput procesul de colonizare . A cautat mereu noi surse de venit …. Cand a avut ocazia a concesionat veniturile statului ( daca ar putea ar concesiona si iadul …). Toate acestea aduceau bani buni – cel putin alaora care castigau .

Mai rau, capitalismul de azi este dupa calapodul american . Mai precis al SUA . Ori SUA sunt nitel deosebite de sa zicem Europa . Acu’ 200 de ani erau cateva statulete pe litoralul Atlantic …. azi ? Adica a avut un spatiu de expansiune urias si in plus virgin , N-a avut vecini care sa-l stighereasca in expansiunea lui . A acaparat imense teritorii virgine cu resurse neatinse pe care le-a exploatat .. hai sa nu zic barbar si fara limita , doar pana la epuizare . Bafta lui ( comparati va rog cu Italia ori Olanda ). Expansiunea in SUA era un articol de credinta si unu’ tangibil pana la Oklahoma Strip. Si dupa aia pana dupa 1940 mai ramasese loc pentru o dezvoltare ultraintensiva ….Apropos stiti ca SUA erau mare exportator de petrol prin anii 50 ? Ba chiar in 73 in timpu socului petrolier au deversat un fluviu de petrol ….Ma rog cu exceptia bananelor, cafelei , ceaiului si a boabelor de cacao nu prea importau nimic . Iar la minerale doar ceva diamante trebuiau sa importe ( in industrie este nevoie … si nu ma refer la cea a bijuteriilor ! )

Acu sa privim mai atent in juru nost .

In anii de dupa cel de-al doilea razboi capitalismul a cunoscut succese spectaculoase in tarile dezvoltate ( centrul economic cf Braudel ). Insa in afara de initiativa particulara a avut un rol si mut hulitul stat. Ce-i drept statul i-a cam pus frau capitalismului , insa spre binele lui ! Capitalismul a fost dirijat spre crestere economica reala , i s-au cam pus restrictii la speculatiile riscante , si desi a fost silit sa imparta beneficiile cu partile necapitaliste ale societatii pana la urma a castigat enorm prin marirea pietei si solvabilitatea ridicata a consumatorilor . Richard Nixon , pe vremea cand era vicepresedinte a tinut o cuvantare in fata Sovietului Suprem – cuvantare ce a placut de loc gazdelor – sustinad ca poporul american se afla cel mai aproape de … realitatile ( alea visate ! presupuse !! nu cele reale ) ale … comunismului . Si Nixon nu glumea !Fiindca pe vremea aia, era prima decada a Celor 30(ani)Gloriosi si in Statele Unite era la moda Marea Societate si ce visati voi cand ziceti capitalism… este America aia . Ca un amanunt interesant guvernele socialiste suedeze – extrem de egalitare depasind si URSS in materie de egalitarism – au fost cei mai buni parteneri ai concernelor suedeze care au cunosut un boom exceptional in anii 50 si 60 – secretul modelului suedez fiind fuzionarea intre interesul social si cel corporatist.

Ma rog , ma rog are loc o incurcatura numita razboiul Kippurului (arabii baga embargoul petrolier si economia se impleticeste. Nitel mai tarziu Cei 30 Gloriosi se termina in mlastina stagflatiei . Se termina in SUA ca pe ici pe colo sunt unii care continua cresterea .

Insa de la sfarsitul anilor 70 apare curentul noii drepte si un nou mod de gandire . Si are loc Revolutia Conservatoare cu Ronald Reagan si Thatcher . Eu am unele rezerve in privinta succesului ei …si care se cam termina in coada de peste . Marea bafta a fost prabusirea sistemului socialist care a dat o noua sansa pentru expansiune …insa se pare ca limitele au fost atinse.

Dupa ce a fost tinut nitel in lesa , capitalismul speculativ a reusit sa se “emancipeze” in timpul ultimelor administratii americane . Ba si-a extins si sfera de activitate revenind la mercenariat ( Blackwater ). A impus in diferite tari privatizari care lui i-au prins a naibii de bine . Adica a refacut vechiul parteneriat ( sec XVII-XVIII ) cu Statu – tu priveste in alta parte si lasa-ma sa-i fac pe fraieri ! Da daca se prind tu sa ma aperi !! ca orice ati zice inchirierea trupelor paramilitare este o afacere banoasa numa daca poti sa te cuplezi cu putoarea politica care sa te lase la tata vacii bujetare . Adica la impozitele fraierilor . Sa “privatizezi” puscarii de exemplu … adica revenirea la sec XIV-XV. Au mai inventat “derivatele” care produc bani din nimic . Adica specula

Si la final – final previzibil ca intotdeauna in speculatii – s-a lasat c’o criza. Si as zice ca in normalul societatii este si criza , fiindca nici o crestere nu poa sa fie chiar continua, Si aceiasi apostoli ai “libertatii” initiativei private au apasat pe tasta F1 help US Uncle Sam !! si au primit si pe gura si pe dos pe un s-a putut purcoaie de bani. Pe care le-au gestionat foarte responsabil – dandu-si bonusuri , schimbandu-si avioanele cu reactie cu altele mai luxoase .

Ma rog buisness at usual ( ca doar nu erau aia de la Goldman Sachs sa se defenestreze ca-n 29 !! ).
Insa sa privim nitel prin lume . Parca unele lucruri s-au cam schimbat , nu ?
Expansiunea este cam la limita .
Privatizarile s-au cam gatat. Argentina a fost supta temeinic. Nici din fostele tari socialiste nu prea a mai ramas mare lucru iar polcovnicu Putin se arata extrem de necooperant . Iar China este nationalista mai ales comunista .
Pana si poporu elefantului ( GOP ) maraie “trebe sa muncim sa dam la handicapti, drogati, negri si …. bancheri !!!”. Asa ca pomana de la Uncle Sam nu va repetibila ( prea curand ). Iar poporul american caruia i-au fost “privatizate” cam multe camine … nu prea mai are cum sa asigure expansiunea rapida .
Raman caile normale ….
Consumul este cam deprimat – deci expansiunea economica normala mai are de asteptat ( ca tocmai consumatorii au primit un soc . Asa e cu marile prelevari ).
Mai rau nori negri la orizont. Concurenta Chinei s-ar putea face simtita puternic ( deja ).
Si India este un tigru ce se pregateste sa iasa din cusca !
Si cel mai rau se pare ca resursele materiale nu vor mai fi chiar asa de accesibile – si prin concurenta chinezeasca si sinii cam au nesintirea sa ocoleasca cele 7 surori .
Nu va iluzionati – marsul triumfal al ecologistilor si Nobelul lui Gore sunt mai degraba indicii ca “unii” se pregatesc deja pentru terminarea expansiunii economice .
Adica pentru “economia lumii saturate” ( expresia o iau din Marte Verde ). Adica o economie globala cam “deprimata” in care expansiune va insemna o crestere minima si in care nu se vor mai cauta noi resurse ci se vor gestiona parcimonios cele existente.
Mai atrag atentia ca de ceva vreme vorbim de societate “postindustriala”. Ori capitalismul a dezvoltat societatea industriala ( care cerea capitaluri imense ! ) care societate industriala l-a modelat asigurandu-i posibilitatea expansiunii globale si a unor acumulari materiale exceptionale . Societatea post a serviciilor creaza poate facilitati dar putine valori .Eu personal am retineri in fata “progresului” care se traduce prin scaderea producatorilor si cresterea numarului agentilor de paza .

In aceste noi conditii .. nu nu cred ca capitalismul va disparea. Prea curand .Se va adapta. Dar pun pariu ca intr-un mod care nu va va place ….
Ca am zis o societate a serviciilor …. Ori capitalismul in statu nascendi propunea si el o multime de servicii “speciale” . Incepand cu Andreea Doria care isi inchiria galerele de lupta, cu altii mai maruntei care nu inchiriau decat serviciile uneo companii si mai ales strangerea impozitelor !
De acum capitalismul mai are ca unica tinta posibila a expansiunii sale “serviciile” . Adica cele pe care le-a neglijat si le-a lasat in grija comunitatilor ( state, primarii , posta ).
Acum ca acestea sunt puse la punct , sunt numai bune de privatizat pentru “eficientizare”.
Si “eficientizare” mai poate insemna mai putin, mai prost , mai costisitor – de exemplu caile ferate englezesti au fost privatizate … si Anglia a inceput sa concureze cu India la accidente feroviare ! Fiindca ratiunea capitalismului este cresterea constanta a veniturilor sale .
Putem sa ne inchipuim un viitor in care orasele vor fi “privtizate” dupa tipcul din Robocop . Ba chiar natiuni mai mici si mai sarace vor fi “privatizate” in toto revigorand experienta Companiei Indiilor insa cu adaugirile si perfectionarile moderne .
Cel mai nelinistitor mi se pare “privatizarea” violentei. Pana acum conventia sociala era ca numai Statul putea exercita legitim violenta ( interna si externa ) ….
In final capitalismul risca sa moara sufocat sub propria sa masa. O societate condusa dupa legea profitului maxim , privatizata la extrem , va impune organizatiilor capitaliste sa se ocupe de sectoare neprofitabile dar esentiale pentru functionarea societatii – politie, armata , invatamant , justitie. Si fiindca expansiunea nu mai este posibila mai ramane doar administrarea parcimonioasa a patrimoniului existent si stoarcerea supusilor . Adica scuzati o reintoarcere la faramitarea feudala – care poa fi si ea descrisa ca o societate a seviciilor ( de protectie ! ) care-si gestiona extrem de parcimonios resursele existente.
avatar
Ghita_Bizonu'

Mesaje : 859
Data de inscriere : 13/04/2010
Varsta : 64
Localizare : Bucuresti

Sus In jos

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator Sus


 
Permisiunile acestui forum:
Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum