Sunt in dezacord cu Curtea (anti)Constitutionala

Posteaza un subiect nou   Raspunde la subiect

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator In jos

Sunt in dezacord cu Curtea (anti)Constitutionala

Mesaj  Ghita_Bizonu' la data de Joi Iun 28, 2012 8:22 pm

Ultimele 2 zile echivaleaza cu o lovitura de stat. De catifea muiata in miere dar o lovitura de stat!

Ma refer la “decizia” Curtii (anti)Constitutionale referitoare la mesul la Bruxelles.

Răspunsul se găseşte în Constituţie. Şeful statului a fost până acum, nimeni nu a contestat acest lucru, nu ştiu de unde a apărut această discuţie”. zicea Zegrean de la Cutea Constitutionala .
Am niste dubii . Ca ani de zile “Sefu” lu Statu nu s-a dus singur ci se ducea insotit de premierul Tariceanu. Inainte de asta se ducea presedintele Iliescu era insoti de premierul Nastase. De abia dupa ce Boc deveni premier Basescu s-a dus singur (si imi aduc aminte ca la o intruniore de premieri .. la intrebarea cand pleaca Boc – dimnieata sau la pranz- a zis ca asta vor hotari organili competente. Si organili au hotarat se duce Basescu).
Ieri – 27 iunie 2012 – Curtea Constituţională a dast un comunicat cica ca cum :

"În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea Constituţională a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern, pe de o parte, şi Preşedintele României, pe de altă parte, generat de acţiunea Guvernului şi a primului-ministru de a-l exclude pe Preşedintele României din delegaţia care participă la Consiliul European în perioada 28-29 iunie 2012. În exercitarea atribuţiilor constituţionale, Preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European, în calitate de şef al statului. Această atribuţie poate fi delegată de către Preşedintele României, în mod expres, primului-ministru"

Dupa aroganta mea parere Curtea Constitutionala s-a aflat in grava eroare atunci cand constata “ existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Guvern, pe de o parte, şi Preşedintele României”, fiindca Parlamentul a decis ca la Bruxelles se va duce premierul. Ori conform Constitutiei

(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării. art 61

si daca este pă asa autoritea sa este suprema si incontestabila. Contestarea vointei Parlamentului este anticonstitutionala

Curtea Constituţională citind prescurtat si partinitor Constitutia “uita” ca desi art 80 prevede

(1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării.

el trebuie completat cu art 61 care zice expresis verbis ca Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român si deci presedintele este (trebuie sa fie ) madatat de catre parlament. Si daca acest madat se prezuma este doar o prezumtie de juris tantum ramand la latitudinea Parlamentui sa decida cui da mandatul.
Idem , trebui citit si articolul Atribuţii în domeniul politicii externe articolul 91
(1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.
(2) Preşedintele, la propunerea Guvernului, acreditează şi recheamă reprezentanţii diplomatici ai României şi aprobă înfiinţarea, desfiinţarea sau schimbarea rangului misiunilor diplomatice.
(3) Reprezentanţii diplomatici ai altor state sunt acreditaţi pe lângă Preşedintele României.


Din economia textului observam ca functia de reprezentare a presedintelui este una pur formala , de reprezentare precum si drapelul ori stema . El semneaza in numele Ropmaniei ca ii pregateste guvernul. Si in acest sens textul Constitiei este ferm :

(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice. art 102

Deci politica esterna este realizata de catre guvern care este madatat de Parlament si care nu da socoteala decat Parlamentului nu .. presedintelui (oricat de jucator se crede). Si daca politica externa se realizaeaza de catre guvern atunci premierul este cel chemat sa participe la intrunirile externe unde se iau angajamente in numele tarii. Din articolele 91 si 102 reiese clar ca deciziile de politica externa se iau numai de catre premier in baza programului sau de guvernare acceptat de Parlament si acceptul este un mandat acordat de catre Parlament.
Mandatul este acordat premierului nu presedintelui

Deci in presupusul conflict premierul avea un dublu mandat – un mandat prezumat (prin actul investirii prin vot de incredere) si un mandat expres ptr aceasta intrunire.

Insa in motivatia sa Curtea (anti)Constituţională mai sustine o .. bizarerie :

În exercitarea atribuţiilor constituţionale, Preşedintele României participă la reuniunile Consiliului European, în calitate de şef al statului. Această atribuţie poate fi delegată de către Preşedintele României, în mod expres, primului-ministru"

Partea boldita si subliniata reprezinta o novatie si o adaugiree la textul “sfintei constitutiuni” … Inventeaza o nebuloasa de atributii in care presedintele poate decide singur si pe care le poate delega (cam unica atributie pe care presu o poa exercita dupa libera sa dorinta este gratierea individula .. ) si restrange in mod anticonstitutional activitatea guvernului.
Mai rau, sustinerile Curţii (anti)Constituţionale ar implica ca presedintele sa impuna vointa sa parlamentului , contravenind art 61 .. Caci la reuniunile Consiliului European se iau decizii care trebuiesc puse in aplicare de catre guverne. Ori asta ar implica ca presedintele sa isi impuna vointa sa guvernului … in afara oricarei indreptatiri constitutionale, un numele unei “legitimiati” care nu este prevazuta de constitutie si care este contrara si textului si intentiilor Constitutiei.

D’aia zic este o decizie de Curte antiConstituţională, care echivaleza cu o rescriere a Constitutiei savarsita de cativa insi numiti samd in dispretul tuturor normelor si care se substituie Parlamentului.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ma rog stiu ca sunt cam arogant. Insa fata de Zegrean ala eu am trecut la conatitutional din prima ( e drept la mustata) si ala cica ar fi cazut de 4 (patru!!!) ori (aici www.ghimpele.ro)

Mai trebuie sa va explic catesceva. Despre cum se interpreteaza o lege in Romania .
In primul rand se citeste intreaga lege . Toata !! Chiar si preambulul (chit ca 80% e vorba goala) . Se observa diferitele “incrucisari” – ca mai sus presu reprezinat da si parlamentu.. presu incheie tratale dar astea sunt facute de guvern …Si apoi se interpreteaza . Insa interpetrarea romaneasca este nu numai literara , adica doar ce scrie la text, ci se face tinad cont si de intetia legiutorului … Ori in atunci cand s-a redactat Constitutia si cand a fost nidificata intentia legiuitorului era sa reduca puterile prezidentiale (pe atunci Ilici prezidel) ca sa nu ne trezim cu un nou Ceuasescu …

PS . A nu se uite cum au ajuns vreo 2 la Curtea Constitutionala. Adica alegeri de noapte cam .. neregulate.



avatar
Ghita_Bizonu'

Mesaje : 867
Data de inscriere : 13/04/2010
Varsta : 65
Localizare : Bucuresti

Sus In jos

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator Sus


Posteaza un subiect nou   Raspunde la subiect
 
Permisiunile acestui forum:
Puteti raspunde la subiectele acestui forum