Dati ceasu inainte si munciti ca Kunta Kinte ptr banci si guvernatori!!

Ia geana aicea : http://www.economica.net/lovitura-procesele-pe-clauze-abuzive-se-vor-judeca-la-iccj-deciziile-instantei-nu-sunt-retroactive_58656.html Puteti vcedea si linkurile din stanga.

Prima mea reactie a fost rasul … caci debitorul roman este tratat dupa modelul Legiunilor Straine si pe frontoanele Bancilor si a aleia Isaresti pretinsa Nationala ar putea figura motoul Legiunii Spaniole Legionarios a luchar. Legionarios a morir! a carei membrii sunt renumiti ca fiind los Novios de la Muerte(logodnicii mortii). Caci dragi credtori romani voi sunteti europenei ca sa platiti!!! Asta ca sa prafrazez pe gnl  François Oscar de Négrier  “  Vous autres légionnaires, vous êtes soldats pour mourir et je vous envoie où l’on meurt !” sau in traducere bashit-isarescian-pontaca : Romani! Voi trebuie sa platiti pana la moartea nepotilor netotilor vosti!! Cred ca semnarea contractului de credit ar trebui acompaniata cu melodia Novio de la Muerte (imnu lu Legión Española) desi s-ar putea sa se faca o actualizare ceva in genu Moartea, numai moartea Bancara  cea mai scumpa nunta dintre nunti, Pentru sfânta Banca, pentru rata, Muncim, rabdam samd….

général François Oscar de Négrier - Wikimedia Common

Traisca Banca ! Traiasca Profitu! Traiasca FMI!!! (pe lumea ailalta!! As zice io!!!)
Dar momentu’ de amuzament trecand m-au apucat nervii: astia ne cred prosti pe toti sau  s-au ajuns unii juristi ( lu’ ciortam imputit din gobern in frunte cu Dotttore?) . Auzi la ei deciziile instanţelor de anulare sau amendare a clauzelor abuzive nu vor fi retroactive. Adica ca cum sentintele nu pot fi ”retroactive” ?

Fiindca prin “nu poate fi retroactiva”  se intelege legea si numa legea   . Vechiul Cod Civil (ala de la 1864) zicea clar ca      Legea  dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă (ART. 1) iar ala Predoiesc (nou da mai vechi)   Legea nouă nu are putere retroactivă; ea nu modifică si nici nu suprimă conditiile de constituire a unei situatii juridice anterior constituite, nici conditiile de stingere a unei situatii juridice anterior stinse. De asemenea, legea nouă nu modifică si nici nu desfiintează efectele deja produse ale unei situatii juridice stinse sau aflate în curs de realizare.
(2) Actele juridice lovite de nulitate la data intrării în vigoare a legii noi rămân supuse legii vechi, chiar dacă potrivit legii noi ele ar fi valabile.(art 4) asa ca sa lamurim problema nu exista nici un motov sa vorbim de retroactovitate a legii

INSA  este o cioaca ciocolina: contractui tip in care ceteteanu’ client nu are decat a semna este contract de adeziune  si se “bucura” de o atentie “speciala” a vechiului cod (care cf art 4(2) a codului predoeisc ramane cel suveran) in sensul ca Legiutorul (adica parlamentu’ fie  el capitalist, socialist, din nou capitalist) priveste sceptic si rauvoitor pe cel care are painea si cutitu’ si protejeaza pe I> “aderent”.  Adica proteja . Deci cf teoriei si practicii juridice romanesti de la Cuza Voda cetire trecand prin Ferdinand Intregitoru’ si sir Nae Balconetti , Legiutoirul zicea ca anume caluze sunt abuzive (ca nu respecta egalitatea partilor civile) si ca aceste clauze sunt nule de drept dintru bun inceput . Si facand aplicatiunea lu’ quod nullus ab initio nullus producit effectum orice prestatie obtinuta printr-o astfel de clauza se considera nula, neavenita si urma a se restititui. In plus orice actiune in repetitiune pentru plata nedatoratului  se te3rmina cu returnarea intregii sume de la prima para dobandita prin incalcarea legii ( fur semper in mora ca cam despre furt sau macar dolus malus este vorba intr-o clauza leonina) Si find vorba de contract de adeziune, adica care priveste multe persoane si multe contracte incheiate in serie in  perioada lunga de timp (de exemplu biltele de traqsnport in comun)Legiutorul zicea ca o sentinta intr-un caz (de ex Prostescu Jan contra CFR) este obligatiorie in toate cazurile similare . Asa ca sa nu se piarza timpu!!
Ce trebuie sa retineti : faptu ca azi se zice ca lu’ X i se da drepate ca a platit ca prostu’ ce nu datora inseamna ca se vor restitui toate platile  necuvenite de la inceputu’ magariei. Si nu putem zice ca cica ca cum “retroactiv” pentru ca este vorba despre o lege (Cod Civil) de la 1864! Deci orice contract civil s-a facut dupa 1864 trebuia sa respecte Codul Civil Roman de la 1864 (facut dupa model belgian. Ala belgian este si azi in vigoare!!!) mai ales alea de prin anii 2004-2008!!!  Ca dupa 140 de ani era cam cazul sa fie cunoscuta Legea, nu ? Legea capitalista nederanjata nici de “comunism” !!!


Aici este magaria asina (de nu va place atunci  porcaria porceasca ) pe baza lu’ mama e mai iute decat ochiul : se zice “deciziile referitoare la anularea clauzelor abuzive nu vor avea efect retroactiv” si gutzanu (adica nejuristu si aia care au facut drept la parti )  pleaca trist ciocu “asa e legea stramba” sau “dom;’le n-ai ce sa faci ca maine fae unu o lege si intri in puscarie ptr ce ai facut alataieri”
Fiindca chiar daca Legea  dispune numai pentru viitor  sentinta priveste catre trecut!!! Adica sentinta se refera la ce s-a facut sub imperiul legii! Ceva in genu daca furi continu (curent electric, bani de la serviciu, intepi conducta de benzina samd) esti obligat sa returnezi “produsul” si sa deapagubesti pe ala . Ca daca cica sentimnta nu e “retroactiva” ar trebui sa te bucuri liunistot de hotia ta! . Chiar credeti ca Frank Talpa-Sparta nu ar zice vrreau banii inapoi si cu dobanda daca se poate? Sau ca bastanii de la Reifeissen ar zice “ accetam paguba ca sentinta nu poa fi retroactiva?” NU !!!!

De fapt ce se cere acum este aplicarea “principiului”  Le vol este defendu mais son produit est sacré adica Furtul este interzis dar produsul sau este sfant (ca si propretatea) Adica in urma contractului (scris cu litere mici, mici, incurcat incalcit si semneaza sau pleaca!) Banca vrea sa  poata face aproape orice (inca nu are dreptu sa te vanda ca sclav. Inca !!!)
Si asta ma face sa imi aduc aminte de de panegiricele aduse lu capitalismu prin 22 si alte fituitici intleptuale de unii teleptuali : egalitate, liberate, propretate si piscine cu palmieri ptr toti!!! (vedeti colectia de din 1990. Cea mai lirica era  tanara – pe atunci si mai supla – Alina Mungiu)
Este doar o manarie ordinara … prin care bancile straine sunt blagoslovite cu numa 1 miliard euroi!!!




Dar asta nu este tot :

Guvernul Ponta şi-a reiterat suportul pentru a bloca unele iniţiative legislative, într-o tradiţie de pe vremea guvernului Boc: proiectul pentru legea falimentului personal, cel pentru legea privind colectarea creanţelor şi să nu modifice OUG 50/2010. La aceste promisiuni reiterate a mai adăugat una voalată: că va amâna implementarea unei bucăţi din noul Cod de procedură civilă care modifică legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contracte.
După ce în 2010 guvernul Boc a votat împotriva unei legi emise de acesta şi a schimbat OUG 50/2010 în Parlament, astfel încât să nu se aplice creditelor în derulare, guvernul Ponta dă dovadă de aceeaşi îngăduinţă în faţa solicitărilor bancherilor, respingând proiecte pe care USL le-a sprijinit când se afla în opoziţie. Legea ar fi trebuit să transparentizeze contractele de credit încheiate între bănci şi consumatorii persoane fizice, însă lobby-ul bancar a impus ideea atât la BNR, cât şi la FMI şi la guvern că ar fi în neconcordanţă cu directiva europeană pe care o implementa, argument ce s-a dovedit a fi mincinos la Curtea de Justiţie a UE.

Acum, guvernul scoate altă castană fierbinte din foc: legea 193/2000 ar trebui să prevadă de la 1 iulie că o clauză declarată abuzivă trebuie eliminată din toate contractele unui profesionist, în măsura în care acestea sunt contracte standard, de adeziune, preformulate. Legea 193 trebuia să conţină această prevedere încă de la aderarea României la UE în 2007, însă a modificările au apărut abia cu proiectul noului legii de punere în aplicare a noului Cod de procedură civilă, iniţiat de guvern şi votat de Parlament. După mai multe amânări, Codul de procedură a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, însă fără menţiunile legate de legea 193/2000.

http://www.economica.net/statul-a-vandut-iar-poporul_55232.html

Stiti ce este mai frumos ? Este faptu ca nu era nevoie ca Legea 193/2000 ar trebui să prevadă că o clauză declarată abuzivă trebuie eliminată din toate contractele unui profesionist , în măsura în care acestea sunt contracte standard, de adeziune, preformulate si ca aderarea la UE era irelevanta in aceasta materie pentru ca asta era deja legea romana de la 1864! . Sau macar asta invatam eu prin 1981-82 !! (la fara frecventa fac de Drept Economic Adminstrativ)
Adica mica porcarea de dupa  1990 : se sustine ca nu ar fi lege ca sa se permita abuzul si furtu’ . Insa legi exista (de la 1864, de la 1887 , de la 1934 .. ) toate “capitaliste” si ramase in vigoare si in 1960 si in 1988 da brusc “disparute” in 1990?! Si inevitabil daca zici ca legi totusi exista imediat se zice :da da inaplicabile ca sunt prea vechi”  fara INSA a se zice ca in “Occidentu civilizat” sunt legi si mai vechi!!!
Si asa sub cuvant ca nu avem legi sau ca sunt inaplicaboile ba ca din comunism ba ca prea vechi bancile au abuzat cu nerusinare si au inregistrat profituri record in Romania! Si acu cer ca sa nu li se aplice legea nici cea romaneasca, nici europeana si ca in general sa fac aici ce nu au voie sa daca la ele acasa (Austria, Franta, Grecia samd)

Fiindca ai nostri stau ca prostii : sa vina strainii ca sa ne dea!! Ca cica pleaca daca nu le asiguram profituri!! Da’ le asiguram cele mai mari profituri din zona!! Mai mai ca in Bulgaia, ca in Ucraina, Ungaria ca in Grecia!!
Ei vin ca sa ne ia!!!

Si acu recunosc: am 61 de ani. Nu am urmasi. Mi se …… Sa am medicamente, caldura, haleala ceva pileala cablu si conexiune imi ajunge. Insa voi aveti copii ?!?! Ce tara le lasati? Ce viitor au copii vostri? Ala de “meteci”? !