Nu credea ca-s atat de prosti ... nici eu!!

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator In jos

Nu credea ca-s atat de prosti ... nici eu!!

Mesaj  Ghita_Bizonu' la data de Lun Mar 10, 2014 12:29 pm

Uneori discutitii “intelectuale”  se arata mai putin teorectice decat se par. Incerc sa arat cum o “discutie” teoretica”  a avut efecte politice neasteptate. Adica a transformat Presedintele Romaniei in principalul agent al “puterii executibe” care are in acelasi timp si pozibilitatea de a cenzura Parlamentul si electoratul

Traian Maximus, Reloaded v.3.3 zis-a :Nu credeam ca-s atat de prosti incat sa se sparga cu referire la spargerea USL.
Spargere intr-un fel de neinteles.

Insa umbland nitel la memorie si arhive peste ce dau?!


Liderul senatorilor PSD, Ilie Sârbu, confirmă ipoteza tot mai des vehiculată în USL conform căreia proiectul de revizuire a Constituției va fi abandonat.

USL nu mai poate organiza referendum cu 30% de prezență odată cu alegerile prezidențiale, iar acest detaliu pare să ducă la un abandon al proiectului de revizuire a Constituției.

”Constituția e un subiect aproape încheiat, s-a cam terminat. Ne-am cam resemnat”, a declarat Ilie Sârbu.

Anunțul lui Ilie Sârbu lasă de înțeles că USL va abandona Constiuția, dar mai ales confirmă scenariul conform căruia PSD ia tot mai serios în calcul candidatul propriu la prezidențiale, având în vedere că viitorul președinte va funcționa tot pe actuala Constituție.
Sursa : http://www.adsa.ro/ilie_sarbu_arunca_bomba__s-a_cam_terminat_cu_constitutia__implicatiile_acestui_anunt.html

Nu e chiar prima data ca cand se zice ca e fapt PSD isi doreste presedentia pe motiv ca nu poa schimba constitutia si ca in  actriuala constitutie Prsedimntele are prea mare putere.

Insa daca ne aducem aminte constitutia actuala a fost facut in asa fel incat institutia Presedintelui sa aiba functii mai mult onorifice si ca singura atributie pe care Presedintele (ca institutie) o poate exercita dupa capul si cheful sau este gratierea (retul fiind supuse ori confrimarii prin votul parlamanentului ori ca urmare a unei propunerii din partea guvernului, a ministrului de resort m samd) adfica semnatura sa este ad solemnitatem  (adica ca arata mai mumos un act semnat de Presdinte decat unu semnat de ministru)  si nu ad validitatem  adica fara semnatura lui actu nu este valabil Exceptia fiind cazul in care cere rezamninarea unei  legi cf art 77 Promulgarea legii caz in care actiunea presedintelui poate da Parlamentului ocazia sa revina asupra unei decizii contestabile (cum a fost legea pensiilor parlamentarilor… ) farsa ca acesta (palamentu) sa se faca (prea) mult de ras ..
Deci in gnl Presedintele semneaza  “ca primarul”.

Insa societatea noastra are hibele ei  mintale – mai ales paretea “civica” si presupus “intelctuala”. Caci astia mai cetirori de Paltoane si admiratori de umbre pe peretele pesterii (uite dom’le Tyranosaurul comunist! Tipa ei cand vad umbra unei foarfeci de taiat copaci din aia agatata de o prajina – v asta :
cu un  pic de imaginatie umbra asta poate fi numita dinozaur .. mai ales cand esti platit sa faci astfel de confuzii!!)
Asa ca cu ocazia alegerilor generale din 2004 s-a purces la santaj si abuzarea Contitutiei astfel incat ADA sa aiba premierul ei prin santaj si abuz.
In urma acestui precedent s-a elaborat o intreaga teorie care sa justifice o preemineta a Presedintelui ca institutie asupra Parlamentului. Ca asa cum zicea sintetic unu Hoara constitutia a instituit Presedintele ca sa aoere poporu’ de abuzile Parlamentului (hm.. remininscente ale istoriei  invatate in scoala? Puterea tribuniciara din Roma Antica?!) si totu prin efort de “analiza” filozofica pe text cica “stiintifica” (mai degraba gen teologic sau talmudist)

O sa redau niste texte care desi “nesemnificative”  sau “nereprezentative” redau un effort intelectual de “formalizare” ajuridica care justifica o deformare a textului constitutiei, abuzul  la lege samd


Constitutia stabileste anumite principii generale de organizare a statului si institutiilor sale. Legile sunt urmatoarea treapta, si ele la randul lor destul de generale incat deseori mai au nevoie de inca un nivel mai detaliat: regulamente de aplicare. Daca ai crezut ca asta e tot, ei bine te inseli caci se mai adauga si procesele juridice in care juristii (avocati, procurori) argumenteaza interpretativ textele legii in fata altor juristi (judecatori) care la randul lor hotarasc (printre altele) care interpretare este mai corecta. Aceste hotarari vor fi citate in procese similare care vor urma si reprezinta juristprudenta.
Daca in Constitutie nu este precizat faptul ca cel care este ales presedinte are o agenda politica proprie nu inseamna ea nu exista sau ii este interzisa. Aici ajung la problema fundamentala a republicii noastre semiprezidentiale: presedintele republicii este investit in functie prin votul direct in doua tururi de scrutin si ca atare de catre majoritatea celor prezenti la vot. Nici o alta functie din statul roman nu este supusa unui test de asemenea anvergura. Votul pentru unul din candidati are loc in urma unei campanii electorale care este evident un proces politic. Oferta electorala a candidatului este programul sau politic. Astfel, insasi natura procesului prin care este ales presedintele ii impune acestuia sa aiba un program. Cassandra vede ca solutie un arbitraj preelectoral care introduce si mai mult subiectivism fara a combate problema pentru ca nu programul candidatului trebuie cenzurat, asta fiind datoria electoratului la vot. In realitate constitutia trebuie sa clarifice pozitia presedintelu in statul roman: daca acesta este legitimizat in continuare prin vot popular majoritar atunci trebuie sa beneficieze de parghiile puterii executive pentru a-si implini programul pentru care a fost ales, sau daca se doreste evitare concentrarii de putere in mana unui singur individ atunci trebuie renuntat la procesul electoral iar presedintele sa aiba rol reprezentativ si sa fie ales de majoritatea parlamentara.
Deci e clar?  Nu ne intereseaza ce scrie in Constitutie fiindca noi vrem sa credem altceva!
Noi am votat pentru incalcarea Constitutiei!!


Inchei cu o consideratie privind reprezentativitatea: vad ca zilele acestea USL-ul si aparatorii sai vorbesc solemn despre “mandatul acordat de Parlament” ca si cand acesta este al doilea dupa Dumnezeu si o asemenea imputernicire nu mai poate fi pusa in discutie. CCR, Presedintia, ANI, DNA, toate aceste institutii nu pot emite pozitii contrare Guvernului caci acesta are de partea sa “mandatul de la Parlament”! Dar Parlamentul ce este si cine l-a mandatat? Votul popular zic Ponta, Antonescu si ai lor. Care vot? Acela din 2008 nu poate fi caci atunci a rezultat alta structura a parlamentului, care intre timp s-a modificat de doua ori o data prin dezertarea din PSD (vezi UNPR) si a doua oara migratia catre USL, plus alte permutari mai marunte. Revin la intrebarea mea atunci: care vot popular legitimeaza noua majoritate si dovedeste reprezentativitatea actualului guvern? Rezultatul votului politic de la locale raspund cei din USL. Interesant… atunci propun modificarea constitutiei in asa fel incat sa nu mai aiba loc decat alegeri locale sau si mai bine doar sondaje de opinie pe baza carora parlamentarii sa-si pastreze scaunele dar sa fie redistribuiti in grupurile parlamentare diferite. Astfel mai scutim niste bani si avem si stabilitate pe toate planurile.  
Din punctul meu de vedere, alegerea parlamentarilor prin sistemul majoritar in doua turururi fara prag electoral permite exprimarea cea mai corecta a vointei electoratului si ca atare se aproprie cel mai mult de dorita reprezentativitate. Alegerile pentru presedinte care s-au desfasurat dupa acest model au demonstrat ca votantii candidatilor respinsi in primul tur nu absenteaza in al doilea tur ci uzeaza de dreptul democratic de a se orienta spre unul din candidatii ajunsi in turul doi. Astfel majoritatea obtinuta de castigator este una reala.
Adica unicu care are “legitimitate” este Presedintele. Ca asta nu este stipulat in constitutie – ete na! E proasta aia !!

Ma rog autorul (unu Caesar de pe critic atac) zice clar “Nu sunt jurist dar am o minima cunoastere a sistemului” si nu sunt vorbele mele, le-am intalnit pe un forum si le consider relevante .
Sau un semnatar mai cunoscut Stefan Vlaston  (dpv juridic un neavenit) pe foaia intelctualilor de pripas zisa Contributors



Parlamentul nu poate face ce vrea intr-un stat. Indiferent ce majoritate ar avea. O fi emanatia vointei populare, dar, chiar si asa, trebuie sa respecte Constitutia, respect vegheat de CCR.
Iar despre vointa populara, daca absenteismul este masiv, se pune problema cine mai reprezinta pe cine? Si absenta de la vot este un mod de a „vota”, o palma peste obrazul intregii clasei politice. Absenteismul poate fi interpretat si in sensul ca nici o forta politica nu este demna de a primi calificarea de „reprezentare” a vointei populare, din partea  celor care nu merg la vot.
Pe de alta parte, se cunosc in istorie „majoritati” parlamentare care au adus un Hitler la putere, au tacut cand acesta a desfiintat parlamentul german si l-au urmat orbeste in al doilea  razboi mondial,  devastator, cu zeci de milioane de morti si cu distrugerea infrastructurii Germaniei.
Nu e cazul ca Romania sa repete istoria cu un alt Hitler, mai micut.

Asa stand lucrurile, parlamentul rezultat nu este nici pe departe singura putere in stat care poate face orice-i trece prin minte. Eventual sa ne stabileasca de cate ori sa mancam, sa facem sex, cati copii sa avem, la ce posturi tv sa ne uitam, sa incalece institutii precum CSM, CNA, Consilii de Etica, ICR, CCR, etc.
Parlamentul este si el controlat, conform „checks and balances”, de catre puterea judecatoreasca, de catre CCR, de catre opozitie prin motiuni de cenzura, prin alegeri anticipate, de catre presedinte prin intoarcerea unor legi, sau trimiterea lor la CCR, etc.
Presedintele are un rol aparte in toata aceasta arhitectura statala.
Este garantul functionarii corecte a autoritatilor publice, deci si a guvernului si parlamentului,  preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate. Presedintele este responsabil pentru apararea interesului national, a securitatii nationale, politica externa, reprezentarea tarii in relatii cu entitati internationale, etc.

Asta inseamna ca forul suprem de veghere si garantare a bunei functionari a statului,  a echilibrului intre cele trei puteri,  este presedintele,   ales de popor, prin vot direct.


http://www.contributors.ro/politica-doctrine/de-ce-nu-este-traian-basescu-obligat-sa-l-nominalizeze-pe-victor-ponta-premier/

Ma rog complet imbecil dpv al dreptului insa cu staif si public “intelectual” coleg de semnatura cu Tismaneanu, Razvan Orasanu , Ioan Stanomir, samd.  Si oricum dreptul trebuie imbunatatit cu considerente intetelptuale ca cum zicea Alina Mungiu
Ce m-a frapat pe mine a fost sărăcia conceptuală a acestei teze de doctorat (chiar dacă despre trafic de persoane). Nu e de mirare, am ţinut prelegeri la INM şi am văzut că zeci de judecători în devenire nu pot răspunde la întrebarea „cine este filosoful din domeniul dreptului care v-a influenţat cel mai mult gândirea“. Cum asta nu se studiază la Drept deloc, multe doctorate în Drept sunt sub-teoretice (barbarism academic – under-theorized), în realitate mi-e neclar de ce sunt considerate lucrări academice..

Si mai am – unu Radu (adica  nimeni) din Canada:

E bine ca e clar cine poarta responsabilitatea primului ministru. Noua Constitutie, daca va fi adoptata asa cum e propusa azi va transforma Romania intr-o republica parlamentara. Nu am nimic impotriva ideii ca partidul cu cele mai multe mandate sa preia postul de PM desemnat in mod automat, pe urma al doilea, etc. Asa e in Canada spre exemplu si functioneaza foarte bine. Semnalez insa o ciudatenie, si doua probleme:
Ciudatenia este ca un presedinte ales de electorat, culmea, pe o perioada mai lunga chiar decat Parlamentul, sa aiba rolul reginei Angliei in desemnarea primului ministru al Canadei: de ce ma rog trebuie Constitutia sa puna pixul in mana presedintelui si sa-i spuna ce PM TREBUIE sa propuna ? De ce sa nu o faca liderul Camerei Deputatilor spre exemplu, sau si mai simplu, de ce nu spune ca partidul cu cele mai multe mandate are dreptul ca in doua saptamani sa vina cu o propunere de PM in Parlament, dupa care al doilea partid are dreptul pentru inca alte doua saptamani, etc.
Prima problema vine din existenta celei de-a treia propuneri de PM: Daca partidul cu cele mai multe mandate nu trece, si nici al doilea, atunci “Preşedintele îl desemnează drept candidat pentru funcţia de prim-ministru pe reprezentantul propus de o coaliţie de formaţiuni politice parlamentare, care însumează majoritatea absolută a mandatelor parlamentare, potrivit rezultatului oficial al alegerilor.” Care e logica aici ? Am dat o sansa partidului celui mai mare, am dat o sansa si celui de-al doilea, si acum dam o sansa celorlalti ? Pot partidele 3, 4, 5 etc. sa insumeze jumatate plus unu, sau ar fi logica o astfel de propunere, chiar daca acceptata de o majoritate parlamentara nedoritoare de alegeri anticipate ? Plus ca ce te faci cand coalitia asta nu se poate forma ca nu au 50%, iar presedintele nu poate dizolva pana nu exista si a treia propunere respinsa.
Si uite asa considerente ajuridice  devin “demonstratii” de drept! Si sa fim cinstiti – prind la marele public! Cu exceptia lui Vlaston (prof de mateoftica, membru presedintele EDU CER si mai ales membru PNL din 1998 ajuns cunoscit ca  urmare a atitudinii probashite in articolele scrise in Ziare.com) sunt “opere” a unor necunoscuti .. toti fara facultate de drept . Insa “analiza” lor arata ca de fpat a fost dezvoilatata o “scoala” de gandire din care acestia se infrupta copios.
Obsrrvati si parsivenia – “problema” ar fi ca Presedintele (Basescu) nu poa dizolva el Parlamentu … inda acum vreo 22 de ani Romnania Libera titra disperata “Ilescu poate dizolva Parlamentul!!” Pe exact acelasi text.. care azi  nu este bun ptr ca base nu poate!
Totul pentru a evita rezultatul  votului popular ca se “stie” “majoritati” parlamentare care au adus un Hitler la putere, au tacut cand acesta a desfiintat parlamentul german.
De aceea s-a elaborat aceasta teorie a “legitimitatii prezidentiale” .. rezultate tot din votul popular! Avand pana la urma corolarul cica ca cum
Garantia si simbolul democratiei nu este parlamentul asa cum nu sunt nici presedintia, guvernul, justitia sau presa ci principiul separarii acestor puteri in stat!

care s-ar realiza prin modelul amerloc al lui checks and balances

Cu totii suntem de acord ca democratia e caracterizata in primul rand de existenta celor trei puteri separate ale statului. Puterea executiva si parlamentara pot fi clar controlate de catre puterea judecatoreasca in baza unor legi pe care le presupunem de buna calitate. Singura putere despre care ar trebui sa consideram in baza principiului independentei justitiei ca se poate auto-corecta si guverna este puterea judecatoreasca. http://www.petitieonline.com/un_apel_pentru_o_altfel_de_viziune_asupra_justitie
Deci democratia nu ar mai fi decat separaţia puterilor în stat.
In numele acestei “separatii” s-ar cere ca Parlamentul sa fie pus sub controlul altora
Parlamentul este si el controlat, conform „checks and balances”, de catre puterea judecatoreasca, de catre CCR, de catre opozitie prin motiuni de cenzura, prin alegeri anticipate, de catre presedinte prin intoarcerea unor legi, sau trimiterea lor la CCR,
Hm .. a se vedea ceata din capu profului – opozitia face parte din Parlament!. motiunea de cenzura se face contra guvernului nu a Parlamentului, iar CCR ar trebui sa controleze doar contitutionalitatea actelor juridice!!
Cu adaugirea ca CCR s-a cum  “autonomizat” – vezi si asta :
http://www.gandul.info/politica/cele-mai-importante-modificari-in-noua-constitutie-a-romaniei-facute-de-puterea-usl-pe-ultima-suta-de-metri-12022232 -  si ca cel putin odata a adaugat cu de la sine putere la Constitutie (depasind astfel competentele sale si incalcand totodatda constitutia!)

Si astfel am avut prilejul halucinantelor interpretari provocate de remanierea guvernului Ponta. Ca cum  nu ar mai fi “constitutional” si “legitim” si ca ar trebui ca premierul sa isi depuna mandatul dand ocazie (i)legitimului Presedinte sa … sa dea peste cap optiunea majoritatii electoratului!!!
Ca despre asta este vorba – controlul optiunii majoritare prin “Separarea puterilor in Stat”  si checks and balances cu bataie pentru alegerile ptezidentiale din 2014:

“Noua Constituţie se aplică Preşedintelui ales în temeiul noii Constituţii, adică şefului de stat ales în 2019", a afirmat specialistul în drept constituţional Ioan Stanomir, pentru EVZ. Acesta se va întâmpla pentru că, la momentul în care se organizează alegerile prezidenţiale din 2014, noua Constituţie nu este încă în vigoare, şi nu se poate aplica retroactiv.
Citiţi mai mult: Revizuirea Constituţiei, doar o temă de campanie > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/revizuirea-constitutiei-doar-o-tema-de-campanie-1067782.html#ixzz2uvOieh7a
EVZ.ro

“Specialistul în drept constituţional” este  Ioan Stanomir “este un critic literar, publicist și politolog” (Wiki) si “Absolvent al Facultăţii de drept, Universitatea Bucureşti, 1995 ;
Absolvent al Facultăţii de litere (secţia Română- engleză, specializarea engleză americană), Universitatea Bucureşti, 2000 ; Doctor în drept, Universitatea Bucureşti, cu o teză dedicată evoluţiei limbajului constituţional în Principatele Române până la 1866, sub coordonarea ştiinţifică a prof. dr. Nicolae Popa (noiembrie 2002) “ nu prea vaz de unde specialist in  drpet constitutional . Auziliar pe Nicolae Popa il stiam de la Teoroa Staului si Dreptului ..Personal il cponsider specialist in basheala .. el find doar in ca unu de la “Stiinte Politice” care arata ca nu a urmarit niciodata stirile politice din Italia ori Belgia (campioane mondialoe ale schimbatului de guverne).

M rog CCR s-a spalat (in mod neasteptat) pe maini declarand cererea PDL ca inadmisibila … onsa etse de observat ca juristul Ponta s-a conformat cererilor basesti si a admis ca prezidelu e un constitutionalist mai bun decat el .. (multam si juristului Sova! Pre Antonescu il iert fiindca nu este decat un profesoras de istorie
"Pentru ca este un moment de criza, am facut suspendarea presedintelui tarii mai dificila, nu procedural, pentru ca tot jumatate plus unu din parlamentari, print-un vot care este pana la urma politic, desi porneste de la incalcarea grava a Constitutiei, dar cu consecinte mai serioase, cu alte cuvinte suspendarea sa fie altceva, cu greutate mult mai mare decat, de pilda, o motiune de cenzura care trece - bine, nu trece - nu e bine, dar mergem inainte. A fost introdusa prevederea ca, in cazul in care o suspendare a presedintelui se face, presedintele este suspendat, dar verdictul popular este altul decat cel al Parlamentului, atunci cineva pleaca, adica Parlamentul e dizolvat'" http://www.hotnews.ro/stiri-esential-16544836-antonescu-daca-parlamentul-suspenda-presedintele-iar-referendum-poporul-spune-nu-trebuie-suspendat-parlamentul-dizolvat.htm
preluand parerile Comisiei Prezidentiale si ale lu Boc).
Daca nu v-ati prins “va fac eu desenul”. Baselu spera ca sa provoace caderea guvernului – daca nu prin motiune de cenzura macar prin CCR pe motiv de “ilegitimitate” sau “neconstitutionalitate” (desi ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus [unde legea nu distinge nici noi n u trebuie sa distingem]) si s de lu Traian Zevs.ro ocazia sa isi puna premierul sau (Boc, Udra, MRU?!) ssau sa ajunga la alegri anticipate in care fosta USL ar fi luat-o-n barba adica sa impuna el premierul si ca noul guvern sa facva alegerile .. in care lectioratul sa votze “asa cum trebuie” .. urmand ca noul presedinte sa “securizeze” guvernul (eventula numind premier pe Base!) si aceasta mainuind asa-zisele „checks and balances” ca care e cica esenta democratiei (adica votati voi cum vreti ca iese cine trebe!).

Este vorba despre multa prostie  si si mai multa ticalosie drapata in “demers stiintific”  si preferinta pentru decizii luate in organisme nedemocatice in care se intra prin numire (“cine v-a facut chestor?”) si in care avansarea ierhica este in buna masura si “cooptare”.  
Ca daca “alegi cum trebuie”  Zegrenii si Morarii samd vor controla mercanismele si mult dupa iesirea ta ”din schema”.  Si poti obtine un mecanism care sa controleze Parlamentul Adica sa faca ineficiente alegerile libere in numele “democratiei” .

Ca ziceam multa prostie – iata un exemplu in stare pura :
Pe scurt, se referă la faptul că într-un stat de drept fiecare putere, Președintele, Justiția și Parlamentul trebuie să se țină reciproc în șah prin virtutea faptului că au agende diferite. ….. Deci, când este vorba de menținerea direcției rezonabile a unui stat, pragmaticii de americani cred că  este mai prudent ca nici o ramură a statului să nu aibă toată sforile și toată puterea în mănă.
Autoarea are toate scuzele : este  jurnalist de televiziunine și critic de teatru si afost redactor la TVR, Redacția Teatru. Asda ca este intr0un fel normal ca habar sa nu aiba ca in America puterea executiva este Presedintele care formeaza guvernul Lui. Insa preupune intr-un mod incorect ca asta ar fi si situatia in Romania. Mai ar avea scuza ca traieste in Amerlocia . Sa zic asa ingenua si inocenta la patrat .
Ce ne facem insa cu prostii care ar avea si unele studii de drept (unii cu masterate in SUA!). studii de “stiinte politice” traitori in Romania care habar nu au despre micile deosebiri dintre sistemul american si cel romanesc?!
Dar cu cei care sunt “doar” rau intetionati?!
Sau cu juristii PSD care inghit si se supun (nu zic ca juristu Ponta ori Sova sa se ocupe de astea. Insa ar fi cazul ca in partid sa fie vreo 3-5 care sa primeasca sarcina “scarma-lo pe asta in cel mai “tehnic” mod sa intealga si bebecii ca ala e un mincinos prost!” SI la o adica s azica “nu am timp sa dezbat teortic acest aspect, Eu guvernez. Inb sa ptr teorie megeti la colegu X …”)


Si ar mai fi de zis ceva despre “separatia putorilor in statu” degeaba romanesc. Cica CCR ar fi zis ca Amendamentul care obligă practic orice persoană să se prezinte în faţa unei comisii parlamentare atunci când e chemată s-a menţinut, dar s-a precizat că magistraţii sunt exceptaţi de la această obligativitate, pentru a se elimina suspiciunea că puterea judecătorească ar putea fi obligată să dea explicaţii puterii legislative hm .. dar atunci cand se ancheteaza un parlamentar cum  stam?!
Si uneori “puterea judecatoareasca” ar fi bine sa fie intrebata. De exemplu ptr ce zice ca judeaca dupa legea generala in dispretul legii speciale . Ca se pare ca putoarea judecatoreasca este independenta mai ales fata de lege!! Si ar mai fi …
Chiar asa putoarea asta nu poate fi conttrolata de nimeni? Adica ea se “autoregleza” prin cooptare?! Am vazut cum …
Insa putoarea asta poate controla tot ? Parlamentari, guvern , buget, electorat?Ce diferenta ar fi atunci intre “putoarea judecatoreasca” si PCR?!

Si pentru final o  parere prezidentiale care au trecut nesanctionate de “opinia publica” si “socitetate civila” ca de polis p’tits chienenii de la putoare slabe sperante!
:

· Am vazut ideea hilara promovata de cei doi lideri ai USL, ca solicitarea viitorului presedinte pentru un referendum o va aproba parlamentul. Nu poate sa o aprobe, atunci nu mai exista instrumentul referendumului prin care presedintele se adreseaza poporului si poporul suveran poate infrange vointa parlamentului
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-16408594-traian-basescu-nu-cred-proiect-constitutie-care-nu-tine-cont-referendumul-din-2009-acceptat-ccr.htm
Hm … iar iddea tip Hoara – Presedintele ca Tribun al Poporului instrumentul referendumului prin care presedintele se adreseaza poporului si poporul suveran poate infrange vointa parlamentului insa ia sa vedem ce se scire la Constitutia actuala :
ARTICOLUL 90
Referendumul

Preşedintele României, după consultarea Parlamentului, poate cere poporului să-şi exprime, prin referendum, voinţa cu privire la probleme de interes naţional.
Deci consultarea Parlamentului, poate cere poporului insa ce inseamna “consultare”? Il bati pe umar 3 secunde – “deci asa dar v-am consultat” – fara sa ii dai dreptu sa isi exprime cea mai mica parere (“asa e Sefu pupati-as talpile tale!”sau “cu prezervativ si vaselina, pleaaAse!”), consulatre “consultativa” (ei zic ce vor tu ca este dreptu lor da tu faci cum vrei! ) sau “deliberativa” (ei se sfatuiesc  si hotarasc!). Se poate inchipui ca “consultarea parlamentului” este un soi de “apel la magari” (ba! Io fac asta indifernt de ce zici tu!) si ca Presedintele isi impune vointa proprie Parlamentului?! Si asta inaninte  de consultarea populara?!
Aici este destul de discutat , daca careva doreste sa zica ceva , sa puna intrebari ii stau la dispozitie. Sau mai bine sa intebe pe juristii Ponta si Sova (nu ma refer la ei ca politicieni, ca la PSDisti ci ma gandesc strict la cum mama dracului au trecut astia de anu I !!! Va zic cum am trecut eu – traspiratie, spaima si BAFTA!! Da se pare ca tot am invatat mai mult decat astia!!)
Dar nu uitati “CINE TACE CONSIMTE!!!”
avatar
Ghita_Bizonu'

Mesaje : 861
Data de inscriere : 13/04/2010
Varsta : 65
Localizare : Bucuresti

Sus In jos

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator Sus


 
Permisiunile acestui forum:
Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum