Portet de blonda stalinista

Dispunerea arestarii trebuie inteleasa ca o exceptie de la starea de libertate a persoanei. Regula este ca judecam o persoana pe cat de posibil in stare de libertate. Este posibil sa avem o persoana arestata preventiv care ulterior sa fie achitata si sa nu avem nicio problema.

Aceasta situatie se dezbate in Romania si trebuie de vazut in concret daca s-a gresit cand judecatorii au arestat-o preventiv. Nu este problema ca nu ar fi o posibilitate legala ca la sfarsitul procesului daca am avut un arestat in cauza sa nu pronuntam o solutie de achitare, deoarece trebuie sa fim convinsi mai mult decat atunci cand am arestat-o. Este foarte utila arestarea cand exista date ca cineva isi ascunde probele. Avem o mare problema in Romania cu anumiti presupusi infractori care cumuleaza si calitatea de deputat. S-a incercat arestarea unui astfel de personaj. Desi erau date ca si-a distrus hardurile, s-a constatat ca nu mai pot fi facute perchezitii informatice, l-a aparat de arestare doar calitatea de deputat. Mai avem si noi probleme, dar in masura in care exista date ca cineva ar incerca sa pericliteze buna desfasurare a procesului penal, niciun judecator din Romania de dragul respectarii acestei reguli care trebuie sa fie libertatea nu cred ca si-ar permite sa nu emita un mandat de arestare. isi permit anumiti pretinsi specialisti la noi in tara sa compare efectele unor infractiuni de omor si infractiuni de coruptie generatoare de profit. Regula este ca facem o comparatie in Drept in aceleasi unitati de masura, comparam ceea ce se poate compara. Nu exista un criteriu de clasificare care sa ne permita sa facem o asemenea comparatie. Daca totusi isi permit sa aduca in prim-planul dezbaterii publice si sa indoctrineze judecatori si alti membri ai societatii civile cu astfel de comparatii, pai, retineti, daca avem o infractiune de omor este posibil sa avem una, doua, trei, patru victime. Daca se savarseste o infractiune de evaziune fiscala, de coruptie sau de spalare de bani intreaga societate sufera. Ganditi-va cati investitori pierdeti, cati bani negri sunt in societate care ar fi putut fi utilizati la proiecte, crearea de locuri de munca, in Educatie, intr-un sistem sanitar sanatos. Este timpul ca fiecare sa-si constientizeze rolul in societate si mai ales sa nu va gasiti scuze. Daca nu a facut procurorul, poate si judecatorul este obligat sa ia o masura asiguratorie. Sa se gandeasca ca trebuie sa garanteze o viitoare confiscare si in aceasta situatie nu mai cautati scuze ca nu are nimic pe numele lui si nu putem recupera produsul infractiunii. Regula in aceasta materie este ca banii lasa urme, iar produsul infractiunii trebuie confiscat in mainile oricui s-ar afla

“Instanta a stabilit in mod definitiv ca persoana care a fost chemata in judecata, trimisa in judecata de catre procurori a comis o fapta, repet a comis o fapta, insa nu este vinovata de aceasta fapta pentru a fi trasa la raspundere pentru infractiunea de santaj. In viziunea judecatorilor din completul de apel, fapta respectiva nu constituie infractiunea de santaj, dar s-a comis ceva, pentru ca acesta a fost de fapt si motivul arestarii respectivei persoane. Au fost judecatori care au procedat la arestarea ei, la mentinerea in arest pe timp de 6 luni. Dar repet, avem o verificare disciplinara in derulare, vom descoperi, vom investiga”.

Vinovat de "ceva"
banc sovietic de prin1970 :
Gulag, Un mare mahar KGB in inspectie.
- Tu! Cati ani?
- 6 sa traiti!
- Pentru ce?
- Pentru nimic!
- Minti! Pentru nimic se dau 4!!!