Razboiul Este Politica

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator In jos

Razboiul Este Politica

Mesaj  Ghita_Bizonu' la data de Joi Iun 03, 2010 8:53 am

Se uita mult prea usor vorba lui Claussewitz :"razboiul este continuarea politicii cu nijloace militare" si se omite nepermis ce ordonase Ludovic al XIV lea sa se imprime pe tunurile sale :"ultimul argument al regilor", ceea ce inseamna ca, von Claussewitz n-a fost chiar atat de original.
Orbiti de spectacolul victoriilor uitam aste vorbe intelepte si nu pricepem ca de cele mai multe ori razboaiele sunt pierdute sau castigate inainte de a se lua decizia de dispunere a trupelor ....
Personal sunt plictisit de unii ametiti cu pretentii de istorici - englezi in special - care scriu cartoaie groase despre cum ar fi putut Hitler castiga razboiul . Si nu sunt carti de fictiune , nu cica carti serioase.
Hitler a pierdut razboiul cu ceva timp inainte de atacarea Poloniei. Socant? Ia vedeti ce a zis Karl von Claussevitz !
Hitler a pierdut razboiul fiindca decizia s-a sprijinit pe 3 premize politice eronate.
1) Premiza prima. Anglia nu va face razboi sau il va face de ochii lumii si va incheia pace.
2)Premiza secunda. Italia va fi un aliat fiabil.
3)Premiza terta. URSS nu va prezenta nici un pericol in viitorul previzibil (adica inainte de terminarea razboiului si cativa ani dupa)

1) Premiza prima. Anglia nu va face razboi sau il va face de ochii lumii si va incheia pace. Avea si pe ce sa se sprijine . Anglia nu a obiectat nimic cand a fost lansata Deutschland (nava de lupta) desi viola tratatul de pace. Si asta inainte de Hitler ! Anglia a acceptat un tratat naval cu Germania si Germania a putut sa construiasca 4 nave de linie (din care 2 incalcand grosolan acordul de la Washington) . Ce-i drept si nemtii au fost culanti si au dotat crucisatoarele de batalie cu tunuri de 280 mm nu de 305 . Anglia ,care luase decizia sa-si motorizeze armata , si-a vandut caii Germaniei, care tocmai hotarase sa-si refaca armata .... Deci Anglia a privit cu ochi buni refacerea militara ba ptr cativa shilingi in plus a pus si umarul . Sa nu mai zic ca la Munchen Anglia a fost extrem de culanta cu Hitler (se pare ca niste generali nemti i-au plasat lui Cahmberlain un biletel ce suna cam asa : Zi un NEIN hotarat si noi o sa internam caporalu la ospiciu ! Chamberlain a pus biletu-n buzunar si i-a presat pe cehi. Nu-mi spuneti ca nu avea angajamente fata de cehi !) Nitel mai tarziu cand a ocupat si restul Cehiei se pare ca englezii au inceput sa se gandeasca si la altceva . Nu toti. D'aia si acum dosarul Hess este pitit de guvernul gratioasei Veta 2 . Deci Hitler avea motive sa se gandesca ca daca Anglia va face razboi va face de ochii lumii si va incheia pace cu prima ocazie (uite d'aia a fost si culant si la Dunqueque doar Luftwaffe s-a ocupat de plaje ... Spera ca dupa asta va fi o pace a celor bravi .... ) . N-a fost asa .
Oricum se cam stia ca un Anglia nu prea avea nevoie de un razboi prelungit , care ii punea in pericol imperiul ...(si l-a pierdut.Imperiul )

2)Premiza secunda. Italia va fi un aliat fiabil. Deloc. Mai bine ramanea neutra . Italia prin actiunea ei impulsiva si impotenta militar provoaca interventia germana in Balcani si in Africa de Nord . Divizii lipsa, dotari idem, risipa de resurse (splendida operatiune aeropurtata din Creta are un cost imens : 8 luni din productia de petrol a Romaniei ! D'aia nu se va mai vedea o a 2 a operatiune de acest tip).

3)Premiza terta. URSS nu va prezenta nici un pericol in viitorul previzibil . Deci se putea "imparti" Polonia si Europa de Est. Fiindca trebe observat ceva : intre URSS si Nemtia era Polonia. Si chiar daca cele 2 tai nu agreau Polonia "tamponul" polonez le era foarte util in conditiile ostilitatii ideologice reciproce . Sa explic - daca una din parti ataca Polonia , cealaltA putea sa mobilizeze linistita , sa se pregateasca idem si la momentul oportun sa intre in Polonia inviNsa si sa atace o armata deja uzata si indepartatA de bazele ei . Insa "scursura societatii" si "sangerosul calau al clasei muncitoare" si-au dat mana si au impartit Polonia realizand astfel o granita comuna . Dovada in plus ca "calaul clasei muncitoare" nu considera ca "scursura societatii" ar fi prezentat un pericol . Si de ce ar fi considerat ?



Epurarile (nu numai corpul ofiteresc dar si politice) au lasat tuturor impresia ca URSS cazut pe mana "ilustrei mediocritati" (aceiasi ca si "scursura societatii" ) e pe duca . Armand Calinescu nota prin 38 ca "comunismul nu mai prezinta nici un pericol, chiar la el acasa este pe cale de disparitie " si asa credea toata lumea.
In plus in Spania avioanele Policarpov fusesera surclasate net de noile Me 109b B si He 112. Idem ptr T26 si T28 (adica Vikers 6 tone si Independent - cu adagiul tancurile noastre sunt mai bune ca cele englezesti !). Insa nu au stiut ca URSS rincepuse un program de reinarmare (rezulatele lui - LaGG , Iak 7, T 34, KV , Mig 3 - au fost puse in umbra de "performatele" RKKA din Finlanda. Dar asta mai tarziu , cand balul incepuse ).
Insa ... insa URSS si-a taiat o portiune suplimentara prin Lituania... Pretentiile fata de Romania mai mari decat se anticipasera au avut si ele rolul lor in limpezirea ideii :URSS este un pericol.
Fiindca nemtii depindeau de petrolul din import (fara perol nexam tamcuri si aviatie iar cu caii stateau cam prost! Nu-i nevoie sa-mi argumentati superioritatea motorului pa benzina fata de ala pa fan) . Englezii puteau (si deja o facusera) sa le taie macaroana importurilor pe mare. Nemtii se bazau pe petrolul sovietic (a carui siguranta era discutabila) si pe petrolul romanesc (sursa sigura). Insa agresivitatea URSS fata de Romania (doua ostrovuri anexate asa ca sa se faca exercitiu de debarcare si survolul cu avioane militare ) dadea impresie proasta . Un atac rapid sovietic putea captura Ploiestiul in timp ce fortele germane bine mersi pe malul Manecii fara a fi ocupat Anglia (sau chiar si asa cu o flota engleza inca ostila si in functiune) ar fi insemnat ca Germania s-o bage pe maneca ...
Asa ca Barbarosa !

Si uite asa din 3 premize eronate , Blitkkriegul a devenit pur si simplu Krieg . Si Krieg pe 2 fronturi insemna infrangere , o stiau din 1918.

D'aia zic io ca Bizonu' : Germania a pierdut razboiul cand a anexat Cehia si i-a facut si pe altii decat Churchil sa-si zica ca Germania delenda esse. Nu de alta dar cehii aveau Skoda, al 4 lea mare producator european de armament. Care a devenit german.
(asa de amuzament. Discutau bonzii nazisti despre ce si cum va fi rezbelu. Si s-a pomenit de americani. Goebels a ras : americanii nu stiu sa faca decat lame de ras !! Pana la urma au facut suficiente sa-l raza )
avatar
Ghita_Bizonu'

Mesaje : 861
Data de inscriere : 13/04/2010
Varsta : 65
Localizare : Bucuresti

Sus In jos

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator Sus


 
Permisiunile acestui forum:
Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum