Sfarsitul revolutiei socialiste are loc in anii basesti

“orice caft incepe c-un croseu de stanga si se termina cu o directa de dreapta!” (Sile Balamuc)

Sfarsitul revolutiei socialiste a inceput cu convertirea la "occidentalism" a puilor de activisti comunisti care nu a fost nici de cum intamplatoare.
Poate parea surprinzatoare doar la prima vedere , dar privita la rece - in stilul ce e militienii si ce vrea ei - este deloc surprinzatoare si perfect normala . Ba chiar este si o frumoasa demonstratie a valabilitatii metodei marxiste.
Deci , sa purced la argumentatie.
Ce este puii de activisti . Niste juni care se pretindeau a face parte din sertarele de sus ale societatii (socialiste) si deci mai deosebiti decat copii de muncitori, tarani ca intelctuali nu mai are rost sa zic . Mai deosebiti prin posibilitatile materiale si protectia asigurata de familie . Motiv pentru care erau invidiati de destui si curtati de fetele de aceiasi varsta . Aveau motive suficiente sa se simta grozavi si destepti (intotdeauna daca ai ceva mai multe parale decat altii te simti superior intelectual "prostilor") . Mai mult in generall puii de activisti stateau in case mai de doamne ajuta care le intarea sentimentul superioritatii sociale fata de "prostimea" care statea in Berceni , Militari. Iar daca stateau cumva prin case din Primaverii, Jianu , Domenii, zona Arcului de Trimf , zona Cotroceni in capetele lor se instaura confuzia - incepeau sa-si inchipuie ca alea sunt casele normale pentru starea parintilor lor (activisti comunisti) si mai ales ca intotdeauna lucrurile au stat asa. Ce mai incolo si-ncoa isi inchipuiau ca ei sunt lumea "buna" daca nu cumva ca ei ar fi continuatorii lumii bune antebelice.
Ce vrea puii de activisti . Pai sa continue sa traisca mai bine ca majoritatea , sa-si prezerve privilegiile care-i deosebesc de prostime (eu, de exemplu) si sa ramana elita sociala. Daca se poate s-o si declare in gura mare.
Acu' se pune-ntrebarea daca inainte de 1989 aceste dorinte (normale dpv uman ) erau si realizabile.
Apai nu prea.
1) Fiindca socialismu' printre altele avea si viciul ca proclamandu-se (in mod fals) egalitarist impiedica constituirea puilor de activisti intr-o casta ereditara. Amintiti-va de fetele lui Ghe. Gheorghiu - Dej.
2) Fiindca obisnuiti fiind cu privilegii nu prea vedeau rostul pastrarii disciplinei cerute pentru a parcurge scara functiilor in sistemul socialist . Ca sa nu mai zic ca pentru a se delimita de vulgul proletar acestia afisau gesturi de fronda fata de sistem . Astea nu insemau opozitie la sistem ci faotul ca ei se stiau mai la adapost fata de altii. Ca sa nu zic ca in prostia lor ignorau ca regimul era represiv , realitate pe care eu unul nu o puteam uita nici o clipa .
3) Unii dintre ei , inteligenti, capabili de efort intelectual, disciplinati , dispusi sa munceasca aveau ambitii in domenii tehnice, economice , medicale. Adica zone profesionale care nu le asigurau pastrarea privilegiilor .
4) Chiar daca aveau inclinatii spre doctrina politica, gargara ideologica si munca de partid asta nu insemna automat ca mosteneau functia parintilor. Ca sa nu zic riscul de a naufragia intr-un orasel de provincie si din simplu nenoroc sa ramana acolo.
5) Socialismul nu asigura pastrarea privilegiilor. Ele sunt viagere si pe durata functiei . Cu consecintele de rigoarea (inclusiv cele provocate de mult hulita rotire a cadrelor) . Odata pieduta functia , adio privilegii . Uneori insemna chiar mutarea din Primaverii in Drumul Taberei. Generatia urmatoare ramanea cu prea putin.
Ei bine pentru toate aceste motive copii activistilor comunisti s-au convertit la ce cred ei c-ar fi occidentalism. Si nu numai ei ci si activistii de partid. Fiindca , o societate bazata pe proprietate asigura conservarea in familie a privilegiilor materiale dobandite ! (Nu v-ati intrebat niciodata cum a fost cucerita India de catre Compania Indiilor de Est? Pai simplu - rajahii, maharajahii si nizamii aveau - legal si teoretic - doar drepturile cuvenite functiei lor . Au preferat sa fie cuceriti cand si-au dat seama ca englezii ii considera proprietari ai tinuturilor pe care - ofical - le aveau doar in administrare) .
Ca sa nu mai zic ca posibilitatile oferite de privatizari ii atrageau nespus. Sa nu ne miram. Decat cel mult de neaderenta totala la principiile cu care ne bateau la cap - alea cu socialismu, etica, echitatea si altele asemenea prosteli.
Cam astea sunt motivele deloc surprinzatoare ale convertirii subite la capitalism a puilor de activisti, a UASCRistilor si a unei bune parti a actvistilor de partid ( in genral aia de zona joasa, pe care eu ii mai numesc si “catei de intreprindere”)
Bine-nteles ca multi dintre ei au ramas pe din afara in 1990 sau nu au primit cat doreau. Sau ca au crezut ca doar papagalu ' si (Alexis baron de) Toqueville le vor asigura confortul dimacratiei - adica vila, mercedes si piscina cu palmieri. D'aia sunt si multi nemultumiti si cu gura mare. mai ales ca datu' din clanta este speranta lor de a fi recompensati.
Dar lucrul cel mai respingator este modul in care acesti pui de activisti incearca astazi sa-si construiasca o legitimitate "anticomunista" si in marea Daciada de lamentatie "pe cine-a belit mai rau comunismu'" se detaseaza in invingatori. Ai mai oropsiti, ai mai persecutati , ai mai rivolutioneri sunt tot ei, copii activistilor si mai ales ai kominternistilor sau macar ultimii activisti ai UASCR.
Si as observa cu o scarba infinita cum pretentiile lor absurde sunt tratate cu respect si , cum oameni din vechea generatie politica (antebelica) care au suferit persecutii le accepta acestora pretentiile si fraternizeaza. caci oricata pregatire intelctuala ar avea unii dintre acesti pui de curva comunista , oricata doxa pretentia lor de a fi cumva trecuti in aristocratie ca "boieri ai mintii" este absolut tragicomica. Iar coabitarea lor cu victimele parintilor lor seamana a curvaraseala de cea mai josnica speta si spune suficient despre brava noastra elita "istorica".
Daca vi se pare exagerat va asigur ca am exemple vii la care ma gandesc ..
Noi azi asistam la directa de dreapta pe care puii de activisti (si activsitii reshapati la drepata) ne-o aplica. Este replica regalitatii orleaniste cand cele 2 aristocratii se confunda si cotoiaza atat pe frantujeste cat si romaneste. D'ale Tismenetchi si Patapievici isi aroga azi statul boieresc SI CULMEA Paleologu, Balaceanu-Stonici ii primesc ca pe niste egali . Nici macar nu le acorda acolada ! ii recunosc ca pe egali !! Si spera ca vor beneficia si ei de niste bucati de la masa noii burghezii (d'ale Paleologu si Stolnici au experienta anilor 20 !!!)
Acesta este sfarsitul revolutiei , atat cea din 1989 cat si al transformarilor "socialiste". Confuzia totala a parvenitilor cu adevaratii "mazili" , societatea in care nu mai conteaza ca esti un Paleologu sau Mociornita ori Chisinevschi sau Basescu ci toti acestia in devalmasie celebreaza "superiortitatea" lor (i)morala fata de "gloata" majoritara - romana si ortodoxa - careia i se pune pumnu-n gura conform traditiei
Nimic nou sub soare - a se vedea si Memoires d'outre tombe . Sau ca sa zic asa revolutiile sunt facute de nemultumitii apartinatori clasei superioare - in definitiv Robespierre era de Robespierre , Taleyrand era unul din cei mai nobili , Barras era viconte si mai recent Lenin era nobil iar Berlinguer era marchiz. Asa ca este normal ca exact unii dintre fostii activisti sa fi acaparat puterea economica . Anormal este ca s-a crezut ca ei ar fi credinciosi pana la fanatism comunismului (si ca vor ramane principiali !
Azi la Bamboo “noua clasa” serbeaza in fiecare seara victoria.