Prezumtia de vinovatie visul bolsevic al belitei anticomuniste romane

In cotidianul Romania Libera din 24 Decembrie 2005 Alinutza Lippidi are o idee “europeana” si democratica demna de banii care ii haleste de la USAID si Gicu Soros :
"Am propus la acel seminar sa aplicam o prezumtie generala de vinovatie tuturor, incepand cu noi insine.".
Motivatia este ca la acel seminar "dl procuror general Morar ne-a explicat la seminar ca in practica noastra judiciara daca nu e demonstrat folosul material personal instantele nu te condamna. Deci, daca dl Florin Georgescu da telefoane pentru a cere inspectorilor de conturi sa nu se bage in afacerile colegilor sai de partid, mobilul e doar prietenia si solidaritatea de partid, nu folosul personal, deci asta nu se califica la coruptie. Ca atare, speranta ca vom condamna pe multi pe cale judiciara e slaba."

Curioasa este insa opinia porcurorului de scarbici Morar – ala care a deschis puzderie de dosare , inclusiv fotbalistilor , ramane cum s-a stabilit … Practica instantelor romane si jurisprudenta zic ca daca se produce un prejudiciu folosul material dovedit este doar o modalitate de dozare a pedepsei . Daca s-a produs un prejudiciu , chiar si fara folos material si chiar fara vinovatie directa (multumesc memoriei profersorului Dongoroz care a dat codul penal carlist ce cu modificari este in vigoare si azi) se mere pe vinovatie indirecta. Cel care a podus paguba, mai ales daca este funtionar de stat este pedepsit si ptr proasta gospodarire a banilor . Daca gospodarirea este extrem de proasta si pagubitoare pedeapsa este mai tzapana , daca este vorba doar de o fie neglijenta (intarita si de viata particulara gen slit neinchis, ciorapi desperecheati si autoturism ultamuradar) si paguba este mica se trece la alte sanctiuni . Insa un functinar care “reuseste” sistematic sa inchirieze spatii comerciale in paguba societatii este vinovat si se inchide …

Ma rog este normal ca muierea komisar sorosit-stalinist sa nu stie astea (a absolvit medicina ca si Papa Doc) insa cum de nu stiu magistratii? Sau cum aceiais magistrati considera prezumtia de jure tantum (adica relativa) ca ”Art 44(. Caracterul licit al dobândirii se prezumă. ca pe una de jure et de jure (absoluta). Nu dr alta dar imediatsub ea se afla (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.. Deci averea dobandita ca urmare a unor infractiuni se poate confisca in conditiile legi ! Si legi am avea ce naiba …

Explicatia se afla in alta parte .
Practica aia care stabilleste raspunderea penala si materiala dateaza din timpul “comunismului” . Automat se considera ca nu ar mai corespunde noilor conditii de dezvolatre materiala si sociala aparute ca urmare a Proclamatiei de la Timisoara , a Zonei Marian Munteanu , Zodiei Tzapului dEbil si intrarii in NATO si mUE . Astfel instantele , din motive politice, idologice si pe motiv ca sunt independente inclus fata de lege , refuza sa aplice legea penala !!!

Si aici ajungem la miezul problemei – radicinile ideologice ale “luptei cu coruptia” din Romania celei de-a doua respublici .. cand bunul obstesc (res publica) a devenit fost considerat ca remisniscenta comunista si ca trebuieste inlocuit cu proprietate privata( res privata).

La 1989.
La 1 dec 1990 am inlocuit un sistem politic cu ?! sa zicem altul . Adica mai precis am inceput sa inlocuim un sistem existent cu unul pe care nu l-am definit in termeni de genul : trebuie sa faca : a , b, c , d… z, 99 z ci cu nu ar fi rau sa fie bine si sieu as vrea ca in Vest.
Care vest ?!
Ca in SUA ? Ca in RFG ? Ca in Haiti (si asta este in Vest draCilor!)?

Atat I-A Dus capul pe belitii nostri teleptuali de la Bacanu, Budeni la Plesi trecand prin Liiceni si Patapievici ”sa nu ne temen ca unii se vor imbogati ca cu toNtii vom fi mai bogati” si nu exista tara bogata cu oameni saraci si gasca ce golanea prin Zona Marian Munteanu (unde e asta ?! ca la un moment dat facea afaceri cu Ministerul Apararii!): sa ajutam sa se privatizeze unii ca sa devina mai bogati ca apoi sa ne dea la toNtii. Adica pana acu Statu a luat de la noi ! Acum e randul nostru sa luam de la El!”

Economia noastra privata a reinceput cu raptul in numele anticomunismului si democratiei. A inceput cu Romania Libera "fraudatizata" in dispretul legii – Codul Civil de pe vremea lu Cuza Voda , zice ca Art. 477: Toate averile vacante şi fără stăpîni, precum şi ale persoanelor care mor fără moştenitori, sau ale căror moşteniri
sînt lepădate, sînt ale domeniului public.. Si asa zicea si in timpu lu Carol Voda , Carol I Rex si a lu Misu I Rex , iar comunistii ei, bine au pastrat!!
Insa Romania Libera s-a “privatizat” fara a da un sfant ca cica ca cum era rivolutie anticomunista (impotriva legiurilor comuniste a lu Carol 1 , 2 si Ferdinand adicatelea!).
Sau cum ziceau bolsevicii in 1919 revolutia nu cunoste lege!
Mai rau in disperarea de a schimba am inceput sa dam spatii comerciale la cerere (pun pariu ca aici mai erau si niste “merite”).
Si am continuat sa dam. In anii 90 “privatizarea” tindea sa devina fraudatizare si toti cereau sa fie intelesi si ajutati “sa se privatizeze”- muncitoru cu pisica si sacosa, contabilu cu pixu , directoru cu SRL ul, ingineru cu propretatea intelectuala a intreprinderii unde lucrase …
Asa s-a ajuns la concluzia ca “destul ne-a furat Statul . ACUM este randul nostru sa recuperam!!” si a fost un jaf total. Si cica sa retrocedam – si uneori era de ajuns sa ceri , chiar fara temei sa ti se “restituie” ce nu ai avut sau ce ai vandut (tu sau familia ta) (doua cazuri scandaloase.. Mme Chiuzbaian a fost “repusa” in drepturi cu un imobil ajuns in propietate de stat dupa ce propretaru plecase in RFG. Faptul ca familia zisei “doamne ministru” vanduse apartamanetu in discutie in anii 50 nu avea importanta. Important era sa nu mai fie de stat! Sau niste escroci au cerut in numele maresalului Averescu sa fie restituita nu stiu ce proprietate a maresaluluii. Cica maresalul Averescu semnase personal cerera !! Prin 95 …cam la 60 de ani dupa trecerera la cele vesnice ! Si dosarul a fost primit!) Bine inteles ca numa o parte din popor a “prins”ceva. Insa cei care au primit cates ceva in mod normal erau putini si nu intotdeauna cei mai “meritocrati”.
Asa ca populimea – inclus dascalimea catavenca cititoare de Liiceanu si Plesu si mai putn de Platon (mersi io nu citesc filosofie din printzip!) a inceput sa fie sucarita ca nu a primit nimic plus ca d’alde Becali (un cioban!!) este f bogat …Si si-a adus aminte de vorvba lu Proudhon : propriete c’est du vol! .
Si acu dupa ce 2 decenii au guitat ca scroafa la castrare (dureaza mai mult ca la taiere!) ca vor ca “sfanta proprietate” sa fie “garantata” (idiotie .. nu imi poa garanta nimeni propretatea daca ma apuc de barbut ori ma las dus de nas de o pereche de buci!) doresc ca in numele “anticoruptiei anticomuniste” sa confiste averile mai rau ca comunistii …plecand de la zisele lu Proudhon.
Fiindca ei prezuma ca proprietatea este un furt !!! Sa dovedeasca ala de o are ca nu a furat! Ca si baba care a cumparat in 93 garsoniera a “furat” , adica a profitat de o lege “stramba” care “nedreptateste” pe cei “inteligenti si productivi” si oricum baba manaca de prea mult timp pensie !!
Si cuprinsi de amoc ca daca PDL pierde alegerile pierd fonctiile cele nemeritate acu marseaza pe prezumtia de vinovatie ca sa castige alegeri,. Ca pana la urma sunt mai rai dercat comunistii lu Ceasca in anii 70 – ei si ce?! Ei au fost contra lu Ceasca (si cand UASCReau prin reviste ale studentilor comunisti sau la o bauta cu tov Nicu Ceausescu junior ce nu ajunse Conducator!).
Scuze dar nebunia asta are aste radacini – trecutul comunist , ceausismul ereditar , dependenta de politic si mai ales lipsa de gandire !!!
Si nu invinovati poporu (turma) pentru ratacirile teleptualilor (pastorii)mai ales cand behaiti in cor ratacirile mungesti !!