lamuriri despre centru=periferie si unii cica marxisti

Unii cicva de stanga radicala, tiers-mondisti de incerta provenineta “comunista” sau macar “marxista” o iau razna translatnd “lupta de clasa” in relatia dintre “Centru” si “periferie” acuzand exploatarea coloniala ca factor al “periferizarii” care nomeal se face prin volenta.

Asa ca hai sa observam ca distinctia braudeliana intre “centru” , “semiperiferie” si “periferie” depaseste , desi o inglobeaza, distinctia dintre “metropola” si “colonie” . Fiindca o metropola (de ex Portugalia care avea colonii) a fost cam dintotdeauna o semiperiferie daca nu periferie de-a dreptul. Si mai observ ca in gnl marxistii nu prea au vorbit despre transferul de valoare de la periferii spre centru ptr simplul motiv ca modelul braudelian apre cam prin anii 70 si are la baza ideea economiilor univers – ori marxismul a fost interesat mai ales de situatia de dupa 1850 cand economia tinde sa devina globala (o economie univers avand un “diametru” de 60 de zile de transport … ori in sec XIX se putea face inconjurul lumii in 80 de zile!!)
Mai trebuie sa zic ca analiza bazata pe distinctia centru-semiperiferie-periferie este mai putin politizata si pune in valoare “dezvoltarea economica” tinand in umbra performanta militara ( de ex in sec XIV Italia de Nord era centrul economiei univers locale … fara a avea dominatia militara. In sex XVII Tarile de Jos au fost centrul si asta nu le-a scuti sa fie jumulite zdravan de semiperifericele Anglia si Franta! A da si “dans le XVIII eme sielce laTiers-monde c’etait nous!” scris-a Chanu referitor la Franta). Dominatia centrului este tehnologica, baneasca fara ca sa fie obligatoriu sa devina militara (sex XIX . Anglia era centrul . Era si stapana marilor. Dar ca forta militara terestra europeana … hm). Domninatia centrului se bazeaza pe marfurile sale pe care tot doresc sa le cumpere (stia ceva Napoleon cand incerca blocada si rupea rochiile de muselina ale Josephinei si Paulinei [rupea la propriu cu mana proprie] sa stia si Alexandu I ceva cand ii explica ca nu poate accepta blocada .. refuz ce l-a silit sa devina Biruitorul).
Dominatia centrului este , cel putin partial, si acceptata de restul lumii devenita partenera de comert de cele mai multe ori voluntar (muselina, cutite de Shefield, castefoane samd).
Si acum cu aplicatie mai directa. Avem de-a face cu un sistem economic care poate fi analizat si politic sau in termeni de dominare militara. Insa baza este inegalitatea de productie : unii produc laptele si altii cascavalul. Cine castiga mai mult? Angrosistu de cascaval!! Si cam nimeni nu se poate extrage din acest circuit -nici vacaru , nici ala de face cascavalu, nici negustorii … caci “recompensa” inseamna saracie . Asa ca echitatea ar insemna o mai justa impartire a beneficiilor realizate de circuitul economic al cascavalului ..
Si fiindca am zis ca nimeni nu se poate retrage din circuit … participarea la circuit nu este optionala ci obligatorie! Caci la o adica daca zona este destul de interesanta (sa zicem petrol) va fi “deschisa” chiar utilizandu-se forta militara … Insa cel mai sigur este ca urmeaza prabusirea organizarii sociale. De o pilda priviti gravele probleme pe care le-a travesat Africa Neagra dupa 1980 .. Liberia a fost bantuita de un razboi civil feroce si indelungat. Zair la fel .. Insa in anii 30-70 grave tulburari aici ar fi dus imediata la interventii straine (la Legion a saute au Kolwezzi nu chiar cu multi ani in urma) . Sa nu credeti ca este “democratiizarea” si “reculul imperialismului”. E mult mai – aceste zone au fost abandonate de “sistem” adica circuitu economic s-a dispensat de ele . Ca si de Somalia. Urmarea ? Lipsa de bani, tulburari locale si conflict militar intern , anarhie ..
Insa integrarea in circuit inseamna bani, adica burti pline si lume mai linistita. Insa integrarea se face dupa specializare… Pozitionarea in circuit depinde de capacitatile de productie locale .. si nu este intotdeauna determinata de violenta exercitata de “centru” . Daca poti sa ii liverzi centrului electronica si motocilete turbate ei bine devii “central” . Daca furnizezi semiprefabricate si incaltaminte esti semiperiferic. Si daca nu poti decat petrol banane si aur .. ei bine se cheama ca esti periferie (chiar daca putred de bogata precum unele emirate).
Cestiune aceasta a fost bine inteleasa de PC Chinez. Care a accepta sa joace cartea integrarii in periferie punand insa conditii . Fiindca si-a jucat cartea corect azi Chia este o societate semiperiferica cu perspectiva de a face parte din “centru” . Fiindca Rusia si-a jucat gresit cartile … aluneca spre periferie desi capcitatea ei de a exercita violenta se inscrie la categoria overkill (idem capacitatea de violenta a SUA a fost destul de neconlcudenta in devenirea ei ca “centru” . A contat mai mult dezvoltarea industriala si singurul razboi care a contat in devenirea ei a fost ala de secesiune… Ca daca castiga Sudul .. ei bine SUA ar fi fost azi doar un soi de Brazilie fara cafea si banane)
Si inca o cestie. Subdezvoltarea este partial si o creatie a centrului … da si ceva preexistent. In sec XVIII China era cam la paritate cu Olanda sau Anglia. Ramanerea in urma din sec XIX are prea putin de-a face cu razboielele opiului si “concensiuni” obtinute prin expeditii militare. De fapt China a suportat violenta europenilor ca urmare a lipsei sale de performata tehnologica. Va deveni victima a Japoniei care in 2 generatii a reusit sa devina o tara cu capacitati tehnologice … adica sa progreseze de la periferie la centru …