Esecul romanesc este un esec al clasei politice romane si al grupurilor intelectuale

Posteaza un subiect nou   Raspunde la subiect

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator In jos

Esecul romanesc este un esec al clasei politice romane si al grupurilor intelectuale

Mesaj  Ghita_Bizonu' la data de Vin Apr 06, 2012 9:21 am

Scuze dar ca sa explic trebuie sa merg la nivelul cel mai de jos, prim al cuvintelor ca sa ne intelegm ce vorbim. Nu de alta insa azi cu pRostmodernismu fiecare risca sa aibe propriul sau DEX . Asa ca sunt nevoit sa dezvolt niste idei banale

Deci sa ponim de la individ .
Omul ,adica specimenul individual al speciei umane este supus si conditionarilor biologice , mai ales in provinta celor ce tin de supravietuirea sa . In plus omul ca membru al ordinului primatelor este o fiinta sociala aidoma babuinilor, cimpanzeilor samd . Si ca sa fim drepti supravietuirea este mai usoara in grup (chiar cel mai inrait individualist nu ar agrea o experienta a la Crusoe .. mai ales daca ar fi abandonat fara “zstrea” zisului Robinson).
Primul grup de care apartine individul uman este familia . Al doilea este familia extinsa. Pe baza modelului celor 2 s-au grupurile sociale s-au extins la triburi, ginte , asociatii de triburi sau grupari teritoriale, culminand cu cele culturale (religioase sau politice) . Toate aceste grupuri au ca scop supravieturiea cat mai indelungata a membrilor individuali si sa asigure existenta unei descendente. Aidoma familiei de lei (sau grupului de cimpanzei) grupul este teritorial si nu agreaza concurenta la resurse (leii omoara orice alt pradator). Pe parcursul devenirii istorice a grupurilor umane s-a conturat ideea ca supravieturirea grupului este mai importnata decat supravietuirea individuala ….
Insa aceiasi istorie ne arata ca grupul asigura nu numai supravieturirea individuala dar si progresul descendentei . De fapt succesul unui grup uman se masoara in numarul descendentilor sai care se recunosc urmasii grupului initial .
Si istoria omului ca specie ne arata ca pe masura ce creste capacitatea de stapanire a mediului inconjurator se petrec concomitent 2 fenomene: o crestere a complexitatii grupului – care devine societate , agregata in triburi, popoare, state si in final natiuni – si cesterea numerica a indivizilor ca pot trai pe acelasi teritoriu. Grupurile de cel mai mare succes nu sunt cele care se intind ca raia (materie prima ptr geste, epopei , romane si filme) ci cele care pot suporta cea mai mare populatie pe kilometru patrat asigurand si un oaresce nivel de trai – de exemplu Germania de vest care avea 63 254 000 locuitori la o suprafata de 248 717 kmp (asta nu ma face sa uit ca nemtii au si ei tendinte sa imite .. raia!!) Sau Marea Britanie cu 58 de milioane pe o suprafata de 229 850 kmp.

Si daca ne uitam in curtea noastra ?!
238 391 kmp (sâc sâc suntem mai mari ca inglishmenii!!) cu o populatie de ?!? Nu se stie ca recensamntu ultim fu o splendica reflectare a succesurilor ultimilor 20 de ani si o incununare a eforturilor “reformiste” ale lu’ Zeus,.ro atotfacatoru de desert (ca sa aova unde s ejuca de-a Moise.ro!!) . Sa ne intoacem la subect : 238 391 kmp si o populatie de cea scazut la 19.042.936 . In care sunt numarati si dusii .. care prin Spania care prin Anglia – salut lupi si te rog : nu e cam inghesuit la 254 pe km patrat?


Buon.
Din nou la teoria lu chibritu’.

Grupurile umane in evoluand au devenit societati, adica comunitati (se trece de la genele comune la comunitatea de teritoriu) si de la viata de culegatori-vanatori la cea sedentara. Si are loc si diviziunea muncii si unii sunt plugari, altii porcari , altii mestesugari (muncitori), altii devin miliatari de cariera (aristoi!) iar altii preoti (intelctuali). Si unii devin conducatori – in gnl conducerea revine militarilor (grade superioare gen aristoi) si de destule ori clasa I a (preoti brahmani, druizi altii asimilati lor). Ca ma rog in ziua de azi o parte a burgheziei (fosta Tiers-Etat) se substituie in societate lu Premier Etat si cam devine cvasi esclusiv Deuxieme Etat si ca suntem in gnl societati cat de cat democratice nu neaga esentuialul : conducerea revine unor indivizi pe baza unor presupuse merite si acestia trebuie sa conduca societatea – adica sa asigure supravietuirea cat mai indelungata a indivizilor ce compun societatea si cresterea numarului de indivizi pe kilometru patrat fara a compromite nivelul de trai!! Si ptr aceasta una din conditii este de a prezerva proprietatea teritoriului (inclus exploatarea aurului , postei samd) ptr membrii acelei comunitati teritoriale

Insa noi ce vedem in ultimii ani ?! Scadere a populatiei . Scadere a nivelului de trai. Scadere a complexitatii economice a societatii – adica abandonarea ramurilor tehnologice. Scaderea numarului de locuri de munca . Transferul proprietatii de la comunitatea locala (totalitatea cetatenilor romani indiferent de etnie samd) catre membrii ai altor comunistati (state straine).

Vedem un esec total :demografic, economic, social (sensul restrans, politic) .
Cuplat cu succesele altor comunitati – care au profitat, profita si vor profita .
Fiindca asta inseamna concurenta : succesul unui este pierderea altuia!!

Ori acest esec este excesiv si incorect sa il imputam tatei Veta si lu’ nea Ion (starea a 3a) carora odata la 4 ani li se vand povesti frumoase debitate de cei din starea a 2a (diversi intelectuali publici cu nota particular-infamanta ptr acei tarcovnici cunoscuti ca gazetari, porcis ex grege diaboli ) si cei sin starea intai – poli’ p’tits chiens (ptr cei ce nu cunosc franceza : politicieni. Ce am scris inseamana multi caini micuti [catei] si in franceza suna apaoape exact ca politicieni!).

D’aia am zis: esecul romanesc este un esec al clasei politice romane si al grupurilor intelectuale
avatar
Ghita_Bizonu'

Mesaje : 859
Data de inscriere : 13/04/2010
Varsta : 64
Localizare : Bucuresti

Sus In jos

Vezi subiectul anterior Vezi subiectul urmator Sus


Posteaza un subiect nou   Raspunde la subiect
 
Permisiunile acestui forum:
Puteti raspunde la subiectele acestui forum