De ce sunt impotriva regionalizarii

Ma repet. Ei si ? Base nu face la fel ?!

1) in conditiile noastre – drumuri proaste , mijloace de locomotie nu prea cine stie ce – este necesara pastrarea judetelor … cam in forma actuala! Eventual unu sau 2 ar putea fi comasate .. eventual intr-o epoca nu prea previzibila
2) in conditiile noastre o groaza de primarii nu ar putea prelua sarcinile ce le-ar reveni prin disparitia judetelor
3) aparitia unor regiuni cu prerogative extinse (ziceti-le cum vreti –regiuni, landuri , voivodate, jupanate , banaturi (marchizate) nu ar indemna decat aparitia inca unui nivel birocratic intre comune, orase , municipii si administratia centrala . Adica Saveni – Botosani ori Dorohoi (ca resedinta de plasa, district, raion) – Iasi – Bucuresti. Cum la noi mentalitatea (inclus ardeleneasca) este cea din sec XVIII (adica venala) inseamna inca un nivel de mituit. Sa nu va inchipuiti ca mitele se vor distribui otr a pastra actualu curs (ca in viata de zi cu zi. Leul cica este stabil,veniturile asemenea daca nu in crestere “negativa” INSA preturile de dupa Paste). Printre altele asta a fost unul din motivele invocate in 1968 ….Un al doilea motiva a fost prea marea forta a birocratiei (PCR) din capitalele regionale . Asa va fi si azi daca s-ar trece la regiuni . Nu va plac baronii locali ? Nu? Ei bine vom pune de-asupra lor niste duci (voivozi/magnati) cu mult mai puternici!
4) bulibaseala inerenta a oricarei transformari (exact ca atunci cand zugravesti casa (Parerea ultimului zugrav ce mi-a trecut pragu : dom’le numa moartea cuiva din familiem e mai grea decat zugravitu!). Preschimbari de acte samd .. Aditional ptr vremurile in care traim o ocazie uriasa ptr tot soiul de escroci , samsari samd .
5) din cauza ca suntem foarte dotati in “logica” dincolo de orice ratiune asta va insemana si tranformari in structura organelor de justitie … Ori in conditiile actuale – subfinatare, lipsa de personal , lispa de spatii – costurile banesti si sociale a unei astfel de situatii scuzati depasesc capacitatea mea de previziune. De fapt cred ca si pe cele europene ori mondiale (nu ca ma laud .. INSA aialti nu inteleg micile “particularitati” ale culturii locale . Nu uitati – nu suntem francezi , germani samd).

Acestea de mai sus sunt consideratii generale . Cu aplicatie particulara as observa ca “regionalizarea” dupa model UE are uneori efecte perverse , contrare statelor nationale.
Mersoa ma lipsesc .

In lumina celor de mai de sus as zice ca solutia adoptata pana acum , regiuni de dezvoltare fara mare birocratie si forta de decizei este cea mai buna . Poate fi rafinata in sensul ca unele sarcini – de exemplu un drum national, o autostrada, u proeict de imbunatatiri funciare ce priveste 2 –3 judete – sa fie afectate lor sub aspect al controlului banilor samd … Este si solutia adoptata de servicii la nivel national precum transporturile ferate , distributie de energie electrica sau sisteme de imbunatatiri funciare …

Da tin sa ma si racoresc oleaca: toata argumentatia pro, ca si solutia la problemele pe care tot ei le enunta vadesc nivelul intelectual al unor cretinoizi consumatori de etnobotanice. Mai multe comentarii nu merita. Putem dezvolta..,intre noi.