Cat de reala a fost opozitia lui Nicolae Ceausescu si a Republicii Socialiste Romania la invazia Republicii Socialiste Cehoslovacia ?!

De cam mult timp au inceput sa curga niste “zvonuri” ca de fapt Ceausescu a fost “p-e felie” cu Brejnev ca printr-o falsa opozitie sa fraiereasca pre fraierii din vest. Asta insemnad ca CIA , MI 6 samd nu erau/sunt decat o adunatura de indioti iar presedintii amerlocani de la Nixon la Carter inclusiv niste dobitoci . Plus restu lumii.
Si de ceva timp multi romani care cica “gandesc” sunt gata sa isi puna gâtitele chezasie ca asta e puru adevar : Ceqsca a mintit, Romania minte si poporul roman iubeste Maica Rusia ci cnutul ei (cu exceptia lor a “ganditorilor”). Martor fiind Pacepa* Sau ei fiind martorii lu Pacepa.
La baza fiind cestia ca “Ceasusescu nu a vrut sa renunte la comunism”. Ma rog nimeni nu zice ca Ceasusescu ar fi9 vrut sa renunte la comunism. Nici Dubcek , nici kadar nici..

Insa problema este alta “ce inteleg ei prin “comunism” ?! In afara de “propietatea intregului popor”.
Necazul este ca dupa 90 s-a mai facut o spalatura a unor creiere. Si acu’ unii sunt fermi convinsi ca “comunism” insemna si fidelitatea neconditionata fata de URSS . Fidelitate militara, politica, economica si ce mai vreti voi. Se condamna “national-comunismul” insa se puen surdina la “national” atunci cnd este vorba de o opoztie la adresa politicilor imperialiste de mare putere ale URSS. Mai mult astia prefera sa “uite” ciocnirile de pe Amur intre sovietici si chinezi, de invazia Cambogiei de catre vitenamezi si razboiul sino-vietnamez. Fiindca “se stie” ca tarile socialitse erau conduse de la Moscova si toate iubeau Moscova si comunismu!!!

Asa ca revin al intrebarea din titlu : Cat de reala a fost opozitia la invazia “frateasca” ?
A fost reala. Fiindca fidelitatea pentru doctrina comunista in ce are ea esential (“propietatea intregului popor asupra mijloacelor de productie” ) nu inseamna si “fidelitatea neconditionata fata de URSS” care a fots o adaugire leninst-stalinista in anii 20. SI ca in numele acestei “fidelitati” URSS s-a comportata nu o singira data ca o veritabila metropola – si hai sa recunoastem ca asta nu cadra cu doctrina comunista!!! Si ca impotriva unei astfel de interpretari imperialiste s-a ridicat si Tito si mai tarziu Mao.

Ori in anii 60 si 70 cand in Vest predomina o politica parctica bazata pe strategie si gandire rece si calculata faptulca o tara socialista dovedea o oaresce independenta de actiune fata de URSS ,, ei ei.. doctrina comunista devenea mai putin importanata decat repercursiunile strategice!!!
Asa ca in 68 cercuri conducatoare din Vest au devenit brusc atente – Romania este contra invaziei. Adica a interventiei brutale sovoetice. Punct, La care s-au adaugat alte cele – RSR care era singura tara socialista care avea relatii diplomatice cu Israel , “tradase” stabilind relatii diplomatice cu RFG si culmea intetinea relatii prea cordiale cu Republica Populara Chineza!!!
In contextul anilor 60 era o cestiu8ne importanat. Chiar daca RSR nu avea granita comuna cu nici o tara “vestica” (adica capitalista) spatiul romanesc asigura continuitatea spatiului strategic al URSS pe directiile Sud si Sud-Vest. Si la o adica orice intarziere de 3 zile pe liniile ferate romanesti ar fi contat enorm!!
In afara de asta mai era o cioaca interesanta : dupa invazie era sigur ca restul tarilor din Pactul de la Varsovia erau conduse de insi devotati Moscovei pana la uitare de sine..
Asa ca faptul ca Ceausescu era devotat ideologiei comuniste era mai putin important decat faptul ca era dispus sa fie independent fata de Moscova!!! Motivatiile interesau mai putin. Asa ca cercurile conducatoare din vest au zis aferim, s-au folosit de “bunele oficii” ale RSR si au fost de acrod sa acorde ceva asistenta pentru dezvoltare ,, ceva in genul “uitati nu este nevoie de confrunatre , noi putem coexista linistit, sa colaboram economic, nu ne bagam peste dumneavoastra … Noi traim linistiti, cetatenii vostri ar putea trai mai bine toata lumea multumita – cine are de pierdut ?!” si RSR folosita ca “vitrina” a colaborarii Est-Vest cu res[ectarea princiilor enuntate de Ceausescu (partea proasta este ca numai el credea in ele!!)

Si “bunele oficvii” chiar ua contata enorm!!! In primul rand au dus la recnoasterea Republicii Populare Chineze (pana atunci “China” fiind Taiwanul). Aduceti-va-ti aminte ca poe Amur aum murit destui oameni in ciocniri de frontiera implicand efectiove de ordinu unui regiment de fiecare parte!! Cifrele vantirate azi sunt reduse mult. Chizeii “recunosc” 800 de morti si raniti INSA amintiri ale unor ostasi sovietici zic de cel putin o trupa chineza inte un regiment si o brigada surpinsa de katiuse si apoi infanteria sovoetioca inintand si dand lovitura de gratie ranitilor … Rusii “recunosc” 59 de morti INSA prin 1977 prin Mosocoav am auzit de ceva zvonuri cu inmormantari discrete de soldati sovietici morti prin Usuri!!! Morti prin 75-77 (cica conflictu a fost doar intre 2 martie si 11 septembrie 1969 ) si la Moscova (in 69 ) a fots imnormantat un lt col sau colonel . Inmormantare publica , mare , onoruri si pozele din Paris Match (cred ca il am pe undeva) arata ca ningea. Nu crred ca in Moscova in septembire ninge!!
Sa ne intoarcem : recunosterea RPC a tinut mult de pozitia SUA. Care a prilejuit o aporpiere sino-americana. Care apropiere a slabit capacitatile (teoretice) de atac ale “lagarului socialist” … SI nu trebuie uitata ca pana atunci cei mai vocali si virulenti antiamericani erau comunistii chinzei nu cei sovietici!!
Pentru URSS a fost juma de razboi pierdut.. fara sa traga un glont, fara sa piarda o picatura de sange …
Si in toata aceasta facere RSR a fots telefonu fara fir intre Pekin si Washington. Si cvand chinezi au ajuns la ONU .. ei bine poretenii romani le inchiriasera si masinile si camerele le pregatisera si contactele cu presa!!! Ca de vreo 2-3 ani in mod neoficila ambasadele RSR aranjau afacerile cu China!! D’aia inca ne mai bucuram de statul de “vechi prieteni”.

A doua afaecere importanat a fosyt inchierea pacii intre Eipt si Israel. O da.. acrodu sp-a semnat la Camp David ca Uncle Sam a trebuit sa apara important si ca fara el nu se poate!! Fiindca adevarul este ca pana sa se ajunga la intelgereaq ca se poate face o intelegere isaraelineii si egiptenii trebuiau sa se inteleaga asupra unor puncte. Ori Bucurestiul avea contacte importanate cu toate partile interesate… si era considerat “de incredere” si de catre egipteni si de israelieni. In plus hai sa fim cinstiti p oferea si avnatajele unei societati in care Securitatea putea bloca ziaristii . Asa ca s-a stiut ca a fots primita o delgetaie egipteana .. si una isareliana. S-a vazut la tembelizgor (imagini oficiale adica cenzurate intotdeauna in orice capitala) cum Nase s-a intanit cu sunii si cu altii. DAR ATAT!! Ziaristii au primit niste communicate in “limba de lemn” fara putinta de a sta pe coada delegatiilor .. care de fapt s=au inatalnit!!! Mi se pare ca pe la Snagov au baut cma multe cafele impreuna!!!! Da ziaristii nu stiua ca la Snagov si nici sa se apropie nu puteau!!!
Si cu afacerea asta s-a cam dus si influenta sovietica in Egipt ..

Deci Ceasuescu nu a “tradat comunismul” . Insa a pus niste talpi Moscovei!! Care au contata enorm .
Fiindca trebuie sa va zic ca in anii 50-70 Occidentul era cam ingrozit de perspectiva unui atac prin surpindere al Pactului de la Vrasovia! La inceputul anilor 70 armatele NATO erau cam speriate de noul tanc T72 care se presupunea ca era dominator pe campul de lupta. Si avionul MIG 25 promitea ca nu iarta nimic … Si tocmai se “dadea I folosinta” o noua racherta cu raza medie de actiune dotata cu 3 focoase independente (MIRV) cu “dedicatie” clara Europa de Vest!! Si se presupunea f serios ca RFG ar fi putut fi “taiata” in doau in 24-35 de ore de tancurile Pactului de la Varsovia urmand o rapida anihilare a partii de sud (atacu de strapungere pornind din RDG coltu de S-E completata cu o invaluiere din RSC). Nu glumesc.. am vazut harti cu aceasta “ipoteza” (infirmatia nu era secreta nici oculta. Iti trebuia doar ceva interes si acces la presa straina. Eu ca si altii destui aveam acces INSA eu ma interesam si de “tampenii sinistre” nu numa de Vanessa Paradis si cu cine se distreaza Carolina de Monaco).
Acum ia ziceti si voi : daca credeai ca Pactu de la varsovia avea in plan un atac din asta te mai interesa ca tov Ceasca vrea sa construiasca socialismul dupa capul sau dand cu tifla Mocovei ? Si ati fi respins “bunele sale oficii” ?!
Sau suntetio de parere ca “ipotezele” alea erau minciuni grosolane capitaliste asa cum zicea Moscova?!

Insa a aparut Ronald Reagan . Acum nu mai era vorba de joc strategic ci de “credinta” cvasireligioasa in lupta dintre “capitalism” si “comunism” . Deci jocurile subtile nu mai contau .. conta ca Ceausescu nu renunat la “comunism” adica la “propietatea intregului popor” …. Independenta lui fata de Moscova nu era inca contestata – viciul Georghe Bush I ul la Bucuresti dupa ce a promis “cotu si piscotu” si “o sa va ghioraie matele” si-a iecpsrimat speranta si convingerea ca RSR isi va pastra independenta in politica internationala. Stia securistu’ ce stia …Iar cand apru Gorby si perestroika indepndenta lu Ceasca a devenit ceva nedorit : Kadar si-a dat scurt demisia, Jivkov a facvut “pe prostu” pana cand l-a pupat Gorby, Ulbricht a inceput sa balbiae niste scuze ca a stata prea mult ,Jaruzelsky a anuntat alegri libere numa Ceasca “niet tavarisci niet”. Acu independenta lui era un defect … in ochii americanilor., Ca acu rusii erau buni!! Ca in 42-43!!

Si fiindca convingerile lu Ronnie aveau ceva din devotiunea primilor bolsevici nu incapea in ele decat “credinta pura” . Fie in “capitalism” fie in “comunism” . Pentru din astia fielitatea lui Ulbricht au Jivkov fata de “papa de la Moscova pazanic la sfintei mastabele a lu Lenin” este totusi o “valoare” morala. Independenta RSR si a lu Ceasca fata de “papa de la Moscova” este deja o erezie .. e ceva abominabil . Deci daca in plan strategic international RSR a dovedit independenta ramand “comunista” ca economie nu se poate trage decat o singura concluzie :independenta era mimata!!! “Ceausescu I-a tras in piept”. Fiindca credinta este unica si nu se admit abateri. Faptul ca in RPU sau RPP erau acceptate ceva afaceri private (cu binecuvantarea sovietica) era dovada “adevaratei independente” , a “binelui” chiar daca “buni” si “independentii” Kadar sau Jaruizelski aveau armate doatte ptr agresiune!! (Doctrina militara romana era una defensiva nu ofensiva si armata era dotata si preagtita in consecinta)
In acest context puternic ideologizat independenta politica a Romanbiei a devnit un defect ..mai ales ca noul “globalism” este foarte apropiat in scopurile sale de mnai vechiul “internationalism proletar” al “papei de la Kremlin”

In final. Ceva despre independenta Partidului Comunist/Muncitoresc Roman.
Decenii de-a randul a fots vorab de cea mia stricta obedineta fata de Kremlin. “Varfurile” Partidului Comunist din Romania erau numite direct de la Moscova si decenii secreatrii genrali nu au fost etnici romani, iar unii au avut nevoie de o harta ca sa afle unde este Romania!!! Asta explica si numarul redus la comunistilor “ilegalisti” … Si cu astfle de conducere comunistii etnic romani tebuiau sa fie devotati Mosoviei pana la uitarea de sine …
Pana la urma dupa ajungerea la putere s-a vadit si necesitatea promovarii si a romanilor in functii macar ptr ca “noua” conducere sa nu fie asimilata unei conduceri coloniale. Si pana la urma a trebuit sa se ajunga la o infruntare intre “devotii” alogeni ai kominternului si aborigeni . O afacere strict de functii si supravietuire : “scoala-te tu ca sa ma asez io”, pur egoism personal si dorinta de parvenire.
Dupa obtinerea puterii aborigenii (inclus aici ai alogenii care au preferat ramura aboriogenilor) ca sa isi pastreze puterea tebuiau sa taie “cordonul ombilical” cae ii tinea legati de Kremlin … ca nu cumva simpatiile de moment ale Kermlinului sa nu ii descauneze. La asta adaugati si egoismul personal .. cu observat ca politica “interntainalista” prova RPR de prea multe resurse. Adica ii priva pe ei!!! Le reducea mijloacele de a “construi socialismul” dupa capul lor si a modelat cf interselor lor pe termen lung. Aici la un momnet dat interesele lor egoiste , strict personale s-au intersectata cu interesele generale… Mai ales odata cu planul Valev Iiarm imi aduc aminte de domnul Paul , muncitor spre 50 de ani , necimunist , rosu de indignare :”adica cum? Noi colonie?! Noi la sapa si altii cu industria? Dace suntem africani?” [era multa galagie cu decolonizarea, cu Chombe, Kasabubu , Mobutu.. Ca unu nasol primea porecla de Mobutu saui Kasabubu]).
Asa ca Partidul a facut din necesitate virtute si s-a indepartat de ”internationalism” si URSS a “reevaluat” critic “mostenirea culturala burgheza” a mai “recuperat” catesceva . Si a ales sa faca comert cu tari capitaliste ca sa obtina tehnologie!!! Chiar “tradand lagarul socialist” prin legaturile sale cu RFG!! Scandaloase in epoca!!!
Si totu s-a vasrat in momnetu de la 21 august 1968!!! In acea zi Partidul si Ceausescu s-au trezit ca ua in spate poporul roman!!! Inclusiv “dusmanii de clasa”, inclus fotsi detinuti politici, ofeteri “burghezi” dati afara din armata samd .
Dupa care nu a mai avut de intors – trebuia sa ramana independent si in paresce masura provest pastrand sprijinul popular sau sa accepte sa fie demis!! Si cesta “pact” s-a mentinut cat timp nivelul de trai a fots acceptabil sia inceput sa scartiaie dupa 79 si sa scartaie rau dupa 82..
Acu ca Ceausesu si Partidu in 21 august 68 au fost sinceri sau nu .. nu mai are importanta. Dar eu cred ca era speriati rau. Asa cum cred cu tarie ca de fapt Brejnev ipa vrut pelea pe gard . Fiindca desi fara consecinte exmplul era prost si puea duce la defectiuni importanate daca ar mai fi permis ca in celalate tari “fratesti” sa ajunga in functii semnificative “tovarasi” a caror fidelitate fata de URSS nu trecea de uitarea de sine!!!

Si ar m ai trebui zic ceva. Fiecae conducere cu gasca ei. Gasca lu Dej a indepartat din functiile importante ramura “alogena” (fie alogeni prin nastere fie prin vocatie)**. Care nu au fost bucurosi ci au ramas “vesnic recunoscatori” . Gasca lu Ceasca a indepratat de la imparirea bucatelor parte din gasca lu Dej care si ea a fots “recunoscatoare” . In plus au fots indepratati din functiile importante toti cei prea fideli Moscovei. Cred ca frustarea I-a facut pe multi dintre maziliti – si mai ales pe descendentii lor – sa fie filomuscali asa ca “opozitie” . Si duap 89 multi dinrew astia sp-au decalrat “poersecuati de comunism” si au revnit la crwzu lor stalinist : romanii e rai ci contrarevolutionari. Numa ca acu ei liubit marele Tata Alb de la Cocioaba Varuita si ca sa se fac iubiti ne parasc pe noi ca visma “comunism” si ca suntem mair amaotri de muscali !! Si d’;aia trebe sa zica “ba in 68 Ceasdca vpa facut ca pe niste fraieri!”






* Nu nu am citit “productia” lu’ Pacepa. Insa am dat peste fragmente din ea. Fragmente vanturate precum Antonius flutura toga lu Cezar in timpu’ incendiarului sau discurs.
Insa din fragmentele alea .. ciudate lucuri reies. In primu rand ca Pacepa zice ca Securitatea ar fi fots subordonata KGB. Deci el era subordonat KGB… Oare de cand?! Si nu cumva a ramas credincios Moscovei si dupa ce s-a schimbat orientarea?! Si mai au fost laudaroseniile sale ca cum el un neica nimeni, un prapadit de lt colonel sau colonel din Securitatea unei tari satelit ar fi avut prilejul sa discute cu un Hrusciov sau un Brejnev beat turta . La cata turma de generali KGB avea raposatu’ URSS “onoarea” de a te imbata alaturi de supremu’ comandant al KGB nu prea avea cum sa revina unui … terchea berchea de 3 kopeici perechea! Sa nu mai zic ca macar din sincera gelozie ar fi avut “grija” generalii aia de ala!!! (de exemplu sa il invita la o vanatoae de ursi .. dandu-I o arma fara percutor!!! )
Si in final , fara legatira cu politica inalta zisu Pacepa are niste pareri cam ciudate despre Dacia 1300 . Cica Ceasca a refuzat sa puna pe ea scaune incalzite, radio,!!!! Scuze da individu asta crede ca Renault 12 era echivalentu unui Cadillac sau RR !!! Sau confunda Renault cu Moskvici (Mosckviciul si Volga aveau radio montata din fabrica. Pana prin 70) Descalificant ptr un ofiter de informatiii insa “normal” pentru un propagandist comunist!! Si foarte graitor pentru el in cotidianul "Wall Street Journal" a avut un articol intitulat : "Ce am invatat ca tar al automobilelor". Asa ca sa stie amerlocanii ca tar nu e numa in Rusia cvi si in Romania!!! Sau precum la Moscova si la Bucuresti!!!

** Totu este relativ. Ca Dej a avut grija sa lichideze si pe Patrascanu inclisoiv ptr “vina” de a fi mai mult roman decat comunist. C’asa-i in tenis!! I-au mai trebuit cativa ani ca sa descopere ca a fi “roman” are si o valoare practica. Si se mai zice ca avut si o reactie umorala normala cand la o vizita de lucru in Regiunea Autonoma Maghiara s-a simtit ca in Ungaria… Ceva in genu “-te Dracului tovarase vorbeste naibii limba statului sa inteleg si io!”