Mica critica ( netovaraseasca ) a teoriilor libertatriene

Adevar graiescu-va voua !!
Toate teoriile incep cu niste premize . Premize care pot fi corecte, partial corecte sau eronate.
Sa vedem care sunt premizele actualei gandiri presupus “neoliberale” ( de fapt neoclasicism liberal ) . Scuze , din wiki .
Dupa versiunea engleza :
1. Oamenii au preferinţe raţionale între rezultatele care pot fi identificate şi asociate cu o valoare.
2. Persoanele fizice şi firmele au tendinta de a maximiza utilitatea maximaliza şi firmele au tendinta de a maximaliza profiturile
3. Oamenii acţionează independent pe baza unor informaţii complete şi relevante.
Si cea franceza
1. fenomenele economice pot şi ar trebui să fie studiate folosind aceleasi metode ca si fenomenele fizice,
2. Agenţii economici sunt raţionali, preferinţele lor pot fi identificate şi cuantificate,
3. Utilizatorii caută să maximalizeze utilitatea bunurilor consumate, în timp ce firmele caută să maximilize profitul lor,
4. Agenţi economici actioneaza independent plecand de la informaţii complete şi corecte.
In ambele variante observ din prima supozitia utopica : preferinţe raţionale si presupunerea ca Agenţii sunt raţionali. Este o eropare fundamentala, sa zic asa o oroare.
Scuzele mele, insa omu o fi el numit la zoologie sapiens insa este rational cu intermitente . Specia noastra este fundamental a-rationala
Omul are sperante irationale – de exemplu sa joci la loto este un mod de a arunca banii si aspiratiile sale sunt irationale si sfideaza limitele bunului simt . Nu ma credeti ? Bun. Ce este rational in a cumpara un Porsche ori Maybach ?! Un Ford Mondeo ori un VW Jetta ori un Renault Fluence ofera tot confortul necesar si sa fim cinstiti o viteza deja excesiva . Rational vorbind Loganu este cea mai buna alegere . Insa visam la nebunestile supersporturi … Alta dovada a irationalitatii noastre funciare – ce rost are sa fii singur sau sa ai o familie restransa si sa te labartezi in 6 dormitoare plus inca 3 camere ? Sau sa te inghesui in Satul Francez ori in Baneasa si sa kentui o caruta de bani ? Sau sa iti risipesti banii pe bijuterii ? Cu ce este mai bun un Rollex ( marca cam vulgara si ieftina comparativ cu cele cu adevarat de prestigiu ! ) decat un ceas mult mai ieftin ? Vizonu cu ce este mai bun decat moutonu ?! Sau daca ma uit peste balta cea mare : cu ce iti creste siguranta daca tii in casa 10 kile de arme pe care ai dat o groaza de bani ?
Preferintele noastre sunt irationale ( potolevu ca si io am preferintele astea , inclus la cele 10 kile . Insa mandel este cinic.)
Sau alta premiza inepta informaţii complete şi relevante. ori informaţii complete şi corecte..
Este foarte greu sa ai informatii complete . Mai ales cand te afli intr-un mediu concurential unde informatia nu este diseminata cu cea mai mare placere . Si unde , daca iti “intoxici” adversarul cu o informatie incorecta castigi . Si dintr-un zvon poti castiga mult ( firma X are dificultati de plati. … si daca zvonul tine …. Iti cumperi adversarul pe nimic sau cand isi revine poti castiga barosan revanzand actiunile cumparate in panica ).
Insa aceasta prezumtie cade si din cauza faptului ca firmele caută să maximilize profitul lor,. De fapt oamenii tind sa maximizeze castigul . Si de aici avem comportamentul celui care joaca jocuri de noroc . O betie a castigului care face si pe cei care ar trebui sa fie avertizati, sa stie cand sa se poarte irational .
Barings Bank va zice ceva ? Daca conducerea bancii s-ar fi comportat rational si ar fi tinut cont de evidenta ( adica avea un rulaj prea mare ca sa fie pe “bune” ) ar fi salvat banca. Insa era si ea contaminata de mirajul castigului maxim .. exact ca un barbugiu .
Si as mai observa ca nu m-as astepta sa gasesc rationalitate si actiuni izvorand din la informaţii complete şi corecte in mediul asta. Prea au fost promovati multi tineri ( tinerii sunt mai temerari ) alegandu-se cei mai agresivi si creativi – adica mai “jucatori” - care sa maximalizeze beneficiile. Ori scuzele mele jocul de noroc este cel care iti promite cel mai mare castig – cu cele mai mari riscuri . Insa nu este chiar o alegere rationala.
Si mai avem si curentul “libertarian”. Care dpv intelctual este o idiotenie perfecta. De la inceput . Fiincda baza teoriei asteia sta pe o tampenie mai mare ca Everestu’:
Principiul neagresiunii care prevede că pe care nimeni nu poate să se folosească de forţa fizică împotriva unui individ, persoana sa, libertate sa sau proprietatea sa.
Poa din cauza asta destui oameni de afaceri americani au 2 carti sfinte : Biblia si Arta războiului . Si platesc stagii de perfectionare precum cursuri de supravietuie si partide de paintball ?
Scuzele mele , insa agresiunea este inscrisa in genele noastre . Este o mostenire atavica . Suntem o rasa violenta, agresiva si in combinatie cu inteligenta am devenit specia dominanta. Iar agresiunea fizica este modul cel mai “natural” al comportamentului achizitiv. Principiul nonagresiunii este valabil doar sub controlul statului care descurajeaza in modul cel mai energic agresiunea in cadrul sau intern .
De fapt principala motivatie a aparitiei statului a fost rationalizarea comportamentului agresiv . Ingradirea lui in interior , respingerea agresiunii extrene si exportarea agresiunii interne spre exterior – cu corolarul ca agresiunea statala externa a fost considerata un mod de achizite colectiv , licit . Daca nu cumva de origine divina – divinitatea acorda victoria celui merituos . In Elada cel mai sfant drept de proprietate era doriketes.
Toate teoriile libertariene put a anarhism si stangism ( gauchisme ) si aplicarea lor practica ar duce la un belli omnium contra omnes .
Si va rog nu-mi dati cu educatia, cultura sa md. Cand acestea sunt in contradictie cu inclinatiile naturale ale speciei si caracterul personal un om inteligent, cultivat va gasi motivele teoretice ca sa transceada “principiilor” inventand noi principii …. precum sa zicem superioritatea rasiala a albilor si povara omului alb.